Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 054/04/7.30-554/2020 заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО2 от 1 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должностного лица>ФИО1,

установил:

постановлением № 054/04/7.30-554/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 1 июня 2020 года должностное лицо СО РАН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы указывает, что должностным лицом административного органа, а впоследствии и судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что к закупке, финансируемой из средств приносящей доход деятельности СО РАН, положения части 12.2 статьи 48 ГрК РФ и разъяснения ФАС России не применяются; подготовленная к закупке, финансируемой не из средств бюджетной системы РФ, смета, в силу положения части 12.2 статьи 48 ГрК РФ не является проектной документацией. По этой причине проектная документация по данной закупке не была разработана, в связи с чем, электронный аукцион был объявлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывает, что нарушений части 1 статьи 64, части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления требований к составу и содержанию первой части заявки, нарушений части 3 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» СО РАН допущено не было, документация была утверждена без нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отсутствие в Проекте контракта указания на положение пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, по мнению заявителя, не означает отсутствие возможности применения заказчиком в отношении подрядчика данной меры имущественной ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не может рассматриваться как безусловное нарушение частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Утверждает, что ссылка в пункте 24 раздела 2 Документации об электронном аукционе на статью 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой, не является нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Полагает, что выводы должностного лица административного органа и суда о нарушении им требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сделаны в нарушение предписаний статьи 24.1 КоАП РФ, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, вмененные нарушения не влекут за собой существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Не согласен с выводом суда о том, что допущенное правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядок планирования и осуществления закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, объема и размера, подлежащих расходованию из федерального бюджета с начальной ценой контракта в размере 1314081,99 рублей, поскольку финансирование закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы отдыха «Бухта» планировалось из средств приносящей доход деятельности, а не из средств федерального бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств и норм законодательства Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не исключалось, устное замечание было бы достаточной мерой для достижения целей административного наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Абайдулиной А.С., проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит требование о том, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона о контрактной системе днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом, электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Частями 4, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Такой Порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 года Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрены жалобы ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», ООО «А Строй» на действия заказчика – СО РАН при проведении электронного аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы отдыха «Бухта», начальная (максимальная) цена контракта 1 314 081 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Новосибирского УФАС Р. было установлено следующее.

В нарушение части 12.2 статьи 48 ГрК РФ, которая устанавливает, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт, заказчиком был разработан и размещен в ЕИС только локальный сметный расчет.

В нарушение части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, устанавливающей, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, аукционной документацией установлены требования к составу и содержанию первой части заявки, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В ЕИС данная закупка была размещена как электронный аукцион, который проводится на общих основаниях. Вместе с тем, для возможности проведения электронного аукциона через 4 часа после окончания подачи заявок заказчику в ЕИС необходимо было разместить данную закупку как электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. При этом, первые части заявок рассмотрению не подлежат.

Таким образом, заказчиком были нарушены требования части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта не содержится сведений о размере штрафа, определяемого в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Помимо этого, в пункте 24 раздела 2 (конкретные условия аукциона) документации об электронном аукционе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, положения части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе содержат иные положения о банковских гарантиях, выданных банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи. Такие требования к банкам содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов».

Документация электронного аукциона № 0351100013820000021 утверждена руководителем контрактной службы - <данные изъяты> - ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, документацией об электронном аукционе, сведениями из ЕИС в сфере закупок о размещении извещения о проведении электронного аукциона, решением комиссии Новосибирского УФАС Р. о нарушении закона о контрактной системе, протоколом об административном правонарушении, которым должностным лицом и судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего их анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Проверяя принятые акты в части выводов относительно назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно положениям, изложенным в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа, а впоследствии и суд, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

Факты отсутствия последствий и отмена электронного аукциона сами по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматриваю, доводы ФИО1 о наличии оснований для отложения рассмотрения дела и нарушении его права на защиту не принимаю. Каких-либо доказательств, что к ФИО1 принимались индивидуальные меры по изоляции в условиях распространения коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат, работа антимонопольного органа в указанный период не приостанавливалась, ФИО1 воспользовался правом на представление его интересов защитником, который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, представлял пояснения. Полагаю, что административным органом созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 054/04/7.30-554/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 1 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должностного лица>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева