Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу В.А. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.В. от 17 февраля 2015 года должностное лицо – генеральный директор ООО К.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу В.А. просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В отзыве на жалобу генеральный директор ООО К.С. просит решение Ессентукского городского суда от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыв на нее, проверив материалы административного дела, выслушав генерального директора ООО К.С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Судом установлено, что в ходе анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что ООО осуществило приемку спиртосодержащей продукции – виноматериала географического наименования сухого белого вина «Рислинг Тамани» в количестве 3000,2 дал от ОАО согласно товарно-транспортной накладной №.

Согласно письму ООО фактически по товарной накладной осуществлена приемка виноградного сусла от ЗАО СП в количестве 3000,3 дал. Дана операция зафиксирована в ЕГАИС под вином приемки материала географического наименования сухого белого «Рислинг Тамани», о чем внесена запись в журнал учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО.

Из показаний старшего бухгалтера – специалиста ЕГАИС ООО А.А., следует, что выбрал в программе «АЛКО» режим 007 - прием (закупка) виноматериала, выбрал из справочника его код, после чего пошел процесс приемки данного виноматериала через измерительную систему «АЛКО-1-50-К-20- 0,7к-бс», зав. № 7040362. Затем им были занесены сведения в ЕГАИС согласно документов и данных измерительной системы приемно-отпускного отделения винохранилища. По указанной выше схеме им были проделаны аналогичные операции по фиксации в ЕГАИС сведений по второму пакету товарно- транспортных документов с внесением записи в соответствующий журнал, при этом он не обратил внимание на то, что данный пакет товарно- транспортных документов предназначен для отпуска виноматериала от ЗАО в ООО но по факту было принято виноградное сусло (не спиртосодержащая жидкость, поскольку согласно удостоверения о качестве № не имеет крепости) от ЗАО через измерительную систему «АЛКО-1-50-к-20-0,7к- бс», зав. № 7040362. Он работает старшим бухгалтером - специалистом ЕГАИС в ООО с октября 2012 года и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, не обратив внимание на то, что второй пакет товарно- транспортных документов предназначен для отпуска виноматериала от ЗАО в ООО, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий путем внесения уточнений в информацию, содержащуюся в ЕГАИС в соответствии с п. 23 Приказа Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 №.

Таким образом, ООО было самостоятельно выявлено, что в указанной ситуации допущена ошибка при фиксации сведений в ЕГАИС.

Согласно п.23 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 1 августа 2013 г. N 193 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, осуществляется на основании заявления об уточнении информации, направленного заявителем в территориальный орган Росалкогольрегулирования почтовым отправлением с описью вложения или представленного через представителя заявителя.

Заявление об уточнении информации оформляется в произвольной форме в письменном виде. К указанному заявлению прикладываются документы в виде оригиналов или заверенных подписью руководителя заявителя и его печатью копий, подтверждающие обоснованность уточнения информации.

Таким образом, обратившись в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО с письмом о внесении изменений в ЕГАИС и отмене фиксации заявки сведений о получении №, ООО руководствовалось вышеуказанным нормативным документом Росалкогольрегулирования.

В письме № пояснена причина и приложены документы на ошибочную фиксацию виноматериала.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО письмом от возвратило заявление № по причине представления неполного пакета документов, при этом, не указав: каких документов не хватает.

ООО повторно направило в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО заявление с пакетом документов о внесении изменений в ЕЕАИС и отмене фиксации заявки сведений о получении № ЕГАИС ООО.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО письмом вновь возвратило заявление № по причине представления неполного пакета документов. В письме также не указано: по какой причине осуществлен возврат и каких именно документов нет.

12 января 2015 года МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения по ст.14.19 КоАП РФ.

В определении о возбуждении дела от 12 января 2015 указано, что в ходе анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что 20 октября 2014 года ООО осуществило приемку спиртосодержащей продукции- виноматериала географического наименования сухого белого «Рислинг Тамани» в количестве 3000,2 дал от ОАО АФ согласно товарно-транспортной накладной.

20 января 2015 года подано в очередной раз заявление № об отмене фиксации заявки сведений о получении № ЕГАИС в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, которое удовлетворено и согласно технического акта выполнены работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС по договору №.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции была истребована переписка между ООО и МРУ Росалкогольрегулирования СКФО с целью установления перечня документов, которые необходимо было представить Обществу для исключения ошибочной информации из ЕГАИС.

Установлено, что в сопроводительных письмах, которыми Обществу неоднократно возвращался пакет документов, отсутствует перечисление документов, необходимых для исключения выявленных ошибок.

Судом исследована хронология возврата документов, согласно которой, возвращая пакет документов заказными письмами, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО каждый раз сдает на почту письмо одним и тем же весом: 0,20 гр. При этом, возвращаю перечень документов на 8 листах и свой отказ.

В то же время, 04 декабря 2014 года, направлено письмо (от 02 декабря 2014) таким же весом- 0,20 грамм, но о направлении только своего письма. Очевидно, что был возвращен и пакет документов.

Далее, 31 декабря 2014 года МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО уведомляет К.С., что принимает решение о невозможности уточнения информации, в связи с наличием сведений о проверке, которую они проводят. При этом, никаких разъяснений о том, что какие- либо документы из указанных ранее, не приобщены, нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о направлении 02 декабря 2014 года К.С. подробного ответа.

В данном случае Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО должен был руководствоваться в том числе Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ (в ред. от 24 ноября 2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Росалкогольрегулирования от 03 апреля 2012 года N 72 "Об утверждении квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка".

Анализируя полученные ответы, суд пришел к правильному выводу о полном отсутствии мотивировки при возврате документов, так как МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в письме указывает на предоставление неполного пакета документов, поэтому данная запись не может считаться мотивированным ответом, т.к. в сопроводительном письме не указано, какие именно документы необходимо представить Обществу, для исключения ошибки из ЕГАИС.

В данном случае, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО установлены ошибки фиксации ЕГАИС не из самостоятельной информации анализа, а после анализа заявления ФИО1 об отмене фиксации заявки сведений о получении №ЕГАИС, поданного дважды.

В связи с чем, порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в действиях ООО не усматривается, т.к. Общество действовало в рамках доведенного Приказа Росалкогольрегулирования от 01 августа 2013 года N.

Из материалов дела усматривается, что протокол в отношении К.С. составлен только 17 февраля 2014 года, несмотря на то, что к данному моменту все документы МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО приняты и К.С. направили письмо от 09 февраля 2014 года о возможности уточнения информации: о том, что прием виноматериалов зафиксирован ошибочно: виноградное сусло не должно быть включено в ЕГАИС.

В настоящее время в ЕГАИС эта запись исключена.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Выводы судьи основаны на исследованных доказательствах, которым в судебном решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу В.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко