Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьевой О.В. на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 66 от 24 марта 2021 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 66 от 24 марта 2021 МУП «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьева О.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 06 марта 2020 года было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора о том же нарушениям, что явились основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности. Срок устранения недостатков по решению суда не истек. Целью проведенной проверки было не выявление новых нарушений, а проверка по устранению нарушений, вываленных ранее до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, законность проведения проверки судом не проверена. Также нарушены требования статьи 29.1 КоАП РФ. Доказательства исследованы не в полной мере, не запрошены дополнительные доказательства по делу. МУП «Благоустройство» в 2020 году по независящим от него обстоятельством не могло в полной мере осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании прокурор Рыскина О.Я. с жалобой не согласилась.

ФИО2, защитник Астафьева О.В., представители Магнитогорского ТО регионального государственного экологического надзора в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 8.5 КоАП РФ выражается в сокрытии и искажении экологической информации. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов. Под сокрытием имеется в виду утаивание, не доведение до сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее предоставлении. Под искажением следует понимать предоставление заведомо ложных либо неполных сведений.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии Распоряжением Правительства от 08.07.2015 № 1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» все перечисленные вещества входят в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

На основании п. 10 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

На основании п. п. 1, 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утверждённого приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, МУП «Благоустройство» с апреля 2017 года по настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам г. Верхнеуральска Верхнеуральского района Челябинской области услуг по содержанию жилья, водоснабжению, водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов, а также деятельность по эксплуатации и обслуживанию канализационных и водопроводных сетей г. Верхнеуральска Челябинской области на двух площадках в <...> а.

На основании договора аренды муниципального имущества – объектов водоотведения № 4 от 10.09.2019 МУП «Благоустройство» приняло во временное владение и пользование канализационные сети г. Верхнеуральска.

Распоряжением главы Верхнеуральского муниципального района от 13 августа 2018 года № 243-К ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> МУП «Благоустройство».

В соответствии с п. п. 3.1, 3.11 должностной инструкции, утверждённой главой Верхнеуральского муниципального района 11.12.2017, на <данные изъяты> МУП «Благоустройство» возложены следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен.

28.07.2017 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области выдано решение от 28.07.2017 № 74-12.01.00.001-Р-РСБХ-С-2017-01160/00 о предоставлении водного объекта (река Урал) в пользование МУП «Благоустройство».

29 мая 2018 года приказом вр. и. о. руководителя Нижне-Обского Бассейнового водного управления № 42-НДС утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Урал для МУП «Благоустройство». Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект МУП «Благоустройство» получено 17.10.2018.

Деятельность МУП «Благоустройство» сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Источниками выбросов загрязняющих веществ на площадке очистных сооружений канализации являются: вентиляционные тубы здания блока очистки стоков; приемный резервуар стоков, баки — усреднители (2 шт.); две открытые горизонтальные песколовки (2 шт.); иловые поля и песковая площадка; котельная, работающая на природном газе. В атмосферу от очистных сооружений канализации МУП «Благоустройство» выбрасываются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, аммиак, сероводород, углерод оксид, метан, этилмеркаптан.

На основании пп. 6 п. 2 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, очистные сооружения канализации МУП «Благоустройство» относятся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, II категории. Выброс продуктов горения газа от котельной осуществляется через организованный источник – трубу. В соответствии с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час. М, 1999 г. при работе воздухонагревателей на природном газе в атмосферу выбрасываются следующие вредные вещества: оксиды азота, диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бенз(а)пирен.

Не смотря на то, что очистные сооружения канализации введены в эксплуатацию 30.12.2016 (блок очистки, дренажная насосная, отделение решеток, насосно-компрессорная) и 01.03.2018 (иловая площадка, хлораторная), на момент проведения Магнитогорской природоохранной прокуратурой проверки МУП «Благоустройство» не обеспечено представление в уполномоченный государственный орган декларации о воздействии на окружающую среду, содержащую, в частности, декларируемые объем или массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов, информацию о программе производственного экологического контроля, не обеспечено представление в уполномоченный государственный орган отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год. Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации является событием административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановление о возбуждении дела, материалами проверки.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Не принимается позиция заявителя о том, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора по тем же нарушениям, что явились основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, следовательно, срок устранения недостатков по решению суда не истек, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи.

Указанное решение по административному делу не снимает с ФИО2 обязанность по соблюдению требований экологического законодательства, а именно, по своевременному представлению в уполномоченный государственный орган декларации о воздействии на окружающую среду, содержащую, в частности, декларируемые объем или массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов, информацию о программе производственного экологического контроля, не обеспечено представление в уполномоченный государственный орган отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год.

Соблюдение данных требований закона является обязанностью <данные изъяты> МУП «Благоустройство».

Довод о том, что целью проведенной проверки было не выявление новых нарушений, а проверка по устранению нарушений, вываленных ранее до вступления решения суда в законную силу, является субъективной позицией подателя жалобы (предположением) и не может служить основанием к отмене постановления и решения. Проверка Магнитогорской природоохранной прокуратурой была проведена в целях исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности МУП «Благоустройство».

Несостоятельна позиция подателя жалобы о том, что доказательства судьей исследованы не в полной мере и не запрошены дополнительные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В истребовании дополнительных доказательств по делу необходимость отсутствовала, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения имеются в материалах дела. Кроме того, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или их истребовании не поступало.

То обстоятельство, что в 2020 году МУП «Благоустройство» по независящим от него обстоятельством не могло в полной мере осуществлять свою деятельность, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Должностное лицо <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 имел реальную возможность выполнить требования законодательства об охране окружающей среды, предоставлять отчетности и декларации, но не сделал этого.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 66 от 24 марта 2021 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьевой О.В. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков