Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу ФИО1-Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тыва, на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1-Д.И. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что не был согласен с актом освидетельствования и высказал это, ему предложили расписаться, он расписался, а инспектор подчеркнул строку «согласен». При несогласии сотрудники ГАИ должны были направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что не основано на законе. Кроме того, нарушено право на защиту, так как дело началось с участием защитника, а после заявления отвода судье, во время нахождения судьи в совещательной комнате, он и защитник написали заявление, что адвокат должен ехать в г. Чадан, поскольку там проходил фестиваль «Устуу хурээ», спонсором которого он был. Между тем, после выхода из совещательной комнаты судья рассмотрела дело в отсутствие заявителя и его адвоката, не указав о занятости адвоката в Чадане.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия административного проступка.

В судебное заседание заявитель ФИО1-Д.И. и его защитник Монгуш В.С. не явились, о дне и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

В состоявшемся ранее судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддерживали по указанным основаниям.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о дне и времени заседания извещен.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1-Д.И. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Д.И. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении в объяснении заявитель, в частности, указал, что «пил вчера, сегодня не употреблял…».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ показанием прибора AКПЭ-01М, с заводским номером прибора 2286, зафиксированы показания: 0,32 промилле, 0,160 мг/л, т.е. в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1-Д.И. Также к акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ 18:01 час. с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,32 промилле, 0,160 мг/л. В данном акте имеется подпись заявителя, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Поэтому довод заявителя в жалобе о необходимости направления его на медицинское освидетельствование не состоятелен.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1), поэтому является надлежащим доказательством.

Также не состоятелен довод в жалобе, что мировым судьей было нарушено право заявителя на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, акта секретаря судебного заседания и постановления, данное дело рассматривалось с участием заявителя и защитника. После выхода мирового судьи из совещательной комнаты, где разрешалось заявленное ходатайство об отводе судьи, судьей было установлено, что заявитель и его защитник покинули суд. Так как указанная причина, по которой заявитель и его защитник ушли из суда во время нахождения судьи в совещательной комнате - проездка в г. Чадан на фестиваль «Устуу хурээ» - не может быть признана объективной необходимостью немедленного отъезда, то в данном случае мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя и его защитника, поскольку приоритет в данном случае имеют публичные интересы по обязанности мирового судьи рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела не были допрошены по обстоятельствам дела свидетели, не может повлиять на решение по существу, так как при рассмотрении жалобы данное ходатайство было удовлетворено.

Так, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ передал свою машину Конгару для пользования по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он с 8 час.30 минут до 17 час. 30 мин. был на работе, и после работы подъехал на стоянку возле «Монгулека» для встречи с Конгаром, там увидел, что машину задержали сотрудники ГАИ. Он не заметил, чтобы от Конгара шел запах алкоголя.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в машине под управлением Конгара, который сказал, что взял машину у их общего знакомого ФИО6 и управляет по доверенности. Они заезжали к другу ФИО7 на день рождения, но Конгар спиртное не употреблял.

Между тем, данные показания свидетелей судом не могут быть признаны объективными, поскольку свидетель ФИО6 был одновременно привлечен постановлением мирового судьи к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поэтому он заинтересован в исходе данного дела, и его показания суд расценивает как способ защиты, а ФИО5 является их общим с заявителем знакомым, находился в машине, поэтому также заинтересован в исходе дела в пользу заявителя.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, мировым судьей было установлено состояние опьянения водителя, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1-Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Тыва, административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1-Д.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Т. Сватикова