Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.06.2010 года, которым постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области № 52 ММ 168870 от 19.03.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области № 52 ММ 168870 от 19.03.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.06.2010 года, постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области № 52 ММ 168870 от 19.03.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области № 52 ММ 168870 от 19.03.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.06.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела фотографий с места правонарушения – судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области № 52 ММ 168870 от 19.03.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.06.2010 года, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года в 12 часов 10 минут на пл.К….. г.Нижнего Новгорода водитель ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «….» гос.номер ….., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу

В отношении ФИО1 инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области 20.01.2010 года составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 208884 за нарушение п.14.1 ПДД.

19.03.2010 года инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области вынесено постановление №52 ММ 168870 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении №52 МА 208884, постановление №52 ММ 168870, письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения свидетелей, схему места совершения правонарушения, объяснения ФИО1 полученные в судебном заседании и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, факт нарушения ФИО1 подтверждается п.14.1 ПДД его письменными объяснениями, а также объяснениями полученными в ходе судебного заседания Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, из которых следует, что он на своем автомобиле двигался по направлению к пл….. г.Нижнего Новгорода, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу остановился перед желтым мигающим сигналом светофора, который был неисправен. На остановке общественного транспорта стояли пешеходы, которые хотели перейти дорогу. Пешеходный переход в данном участке дороги разделен на две половины островком безопасности и светофором. Когда пешеходы прошли пешеходный переход и были на островке безопасности он на своем автомобиле начал движение. На другой стороне дороги пешеходы стояли на светофоре. Он продолжил движение и был остановлен сотрудником ДПС.

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что им были пропущены пешеходы переходившие дорогу от остановки общественного транспорта в сторону стоянки автосалона БЦР, однако пешеходы, переходившие в это же самое время дорогу от стоянки автосалона БЦР на остановку общественного транспорта и стоящие на островке безопасности у светофора водителем ФИО1 не были пропущены для перехода проезжей части.

Из объяснений инспектора СБДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО2 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не пропустил пешехода, начавшего движение со стороны автомобильной стоянки автосалона БЦР в сторону остановки общественного транспорта на К…...

Объяснения ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 не противоречат друг другу.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой участка дороги, на котором было зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий ФИО1 является правильным.

Фотографии, представленные ФИО1 и его объяснения не противоречат обстоятельствам, установленным судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства являются достаточными и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.14.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.06.2010 года.

Вид и размер наказания были назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одним и тем же лицом, что является нарушением требований КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе.

Так в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 11.1, статьями 11.9, 11.14, 11.15, частями 1, 2 и 3 статьи 11.17, статьями 11.23, 12.1, частями 1-3 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4, частями 1 и 2 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, статьей 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11-12.14, частями 1-3 статьи 12.15, статьями 12.16-12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28-12.34, 12.36.1, 12.37, 13.24, 14.26, 14.5, частями 3 и 4 статьи 14.16, статьями 15.1, 15.2, 19.2, 19.15, статьей 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), статьями 19.24, 20.1, 20.8, 20.10 - 20.14, 20.16, 20.17, 20.20, 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении руководителей частных детективных и охранных организаций (объединений, ассоциаций), служб безопасности в организациях) КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов., указанных в части 1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, а именно - инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области – старшим лейтенантом милиции ФИО2

Указанным выше должностным лицом, согласно требований КоАП РФ, 19.03.2010 года было вынесено постановление №52 ММ 168870 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Кроме того, доводы ФИО1 изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.06.2010 года, которым постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области № 52 ММ 168870 от 19.03.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ФИО1, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области – ФИО2 в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.