Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2015 года,

установил:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Р.М. от 14 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. от 08 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2014 года и решение вышестоящего должностного лица от 08 октября 2014 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него технической возможности выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что столкновение автомобиля произошло только по вине водителя М.А.Ф., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Судом был нарушен принцип всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, поскольку при наличии ходатайств не был допрошен свидетель С.А.,

который мог пояснить по обстоятельствам ДТП. В обоснование довода суда о наличии возможности у ФИО1 совершить остановку перед стоп-линией не положено ни одного факта.

В судебном заседании в Челябинской областном суде ФИО1, его защитник Уфимцев Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.А.Ф., возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение им пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, имевшего место 11 сентября 2014 года в 08 часов 25 минут на перекрестке ул. Новомеханическая - ул. Российская в городе Челябинске. Существо правонарушения, как это изложено в постановлении от 14 сентября 2014 года, выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя М.А.Ф.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе 74АЕ № 150923 от 12 сентября 2014 года об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников ДТП ФИО1, М.А.Ф., видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 11 сентября 2014 года на перекрестке ул. Новомеханическая - ул.Российская в городе Челябинске между транспортным средством под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством под управлением водителя М.А.Ф. произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по улице Новороссийская, на пересечении с ул. Российская стал осуществлять маневр поворота налево, автомобиль под управлением М.А.Ф. двигался прямо по ул. Новороссийская во встречном направлении. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1 и М.А.Ф., которые своими подписями подтвердили её

правильность, в том числе и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принесено не было.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в деле представлены допустимые и достоверные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Утверждения ФИО1 о том, что проезд перекрестка им осуществлен на желтый сигнал светофора с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, являются несостоятельными.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 не представлены.

При этом оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком «стоп-линия» при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя М.А.Ф., нарушившего пунктов 13.4. Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление сторонам в этом не препятствует.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок рассмотрения дела об

административном правонарушении, согласно которому устанавливается явка участников производства по делу, им разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются другие материалы дела.

Между тем, из материалов дела следует, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.О.А. при вынесении решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не был выполнен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. В связи с чем ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах с выводами судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении решения вышестоящим должностным лицом ГИБДД по жалобе ФИО1, согласиться нельзя. Эти нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела и вынесении заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. решения по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю существенными и влекущими за собой отмену данного решения. При этом отмена решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Доводы жалобы о том, был нарушен принцип всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, поскольку при наличии ходатайств не был допрошен свидетель С.А., который мог пояснить по обстоятельствам ДТП, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом суд, орган, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были разрешены судьей районного суда в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.А. судом было отказано с приведением мотивов принятого решения, основанного на законе. При этом имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2015 года, в части оставления без изменения решения от 08 октября 2014 года на постановление по делу об административном правонарушении, отменить. Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. от 08 октября 2014 года по заявлению ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Решение судьи в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков