Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Речута Я.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД капитана полиции ФИО2№ <...> от <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в 08 час. 27 мин., управляя автомобилем «РЕНО САНДЕРО», г/н № <...> по <...>, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию для поворота налево.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством его вины. Ссылается, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи не представляется возможным установить дату и время, когда она была произведена, светофор, регулирующий движение на <...> на ней не зафиксирован, кроме того, она не позволяет определить марку и госномер автомобиля в момент непосредственного совершения им поворота. Обращает внимание, что справка № <...> о режиме работы светофорного объекта по <...> содержит информацию о пофазной организации движения транспорта и длительности горения основных сигналов светофоров на <...> с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...>ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО», г/н № <...>, двигаясь по <...>, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ совершил поворот налево на <...> на запрещающий сигнал светофора, который выполнен в виде дополнительной секции для поворота налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; видеозаписью; справками о режиме работы светофорного объекта по <...>.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основан на исследованных доказательствах в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении доказательством по делу не являются, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, данные, устанавливаемые по постановлению об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись позволяет оценить общую дорожную обстановку в момент фиксации инспектором ДПС правонарушения, а также установить событие административного правонарушения, наличие автомобиля ФИО1 в указанном в протоколе об административном правонарушении месте (29 секунда видеозаписи) и его движение через перекресток при совершении поворота налево на <...> на запрещающий сигнал светофора.

При этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно справкам о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке <...> и <...>№ <...> от <...> и № <...> от <...>, указанный светофорный объект в период с <...> по <...> работал без изменения режимов. Дополнительные секции, разрешающие движение транспорта с <...> (3нс) и с <...> (5нс), выключаются одновременно.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов