Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № от 19 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2016 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствуют показания инспектора ГИБДД в судебном заседании, доказательств обратного не представлено. Полагает, что по делу нарушен принцип презумпции невиновности, выводы судьи о доказанности его вины не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате. времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, правовых оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей судьей Благовещенского городского суда соблюдены.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года в 12 часов 25 минут в районе дома № 156 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано в решении судьи Благовещенского городского суда, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2016 года (л.д.3); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Ф.И.О.2, данными им в судебном заседании Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.19), а также другими доказательствами.

Положенные судьей городского суда в основу судебного акта доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы ФИО1 являлись достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются необоснованными и основаны на неправильном толковании требований норм действующего законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", транспортные средства в целях защиты жизни и здоровья граждан должны быть оснащены ремнями безопасности.

Место водителя автомобиля, которым управлял ФИО1, оборудовано диагональным ремнём безопасности, что согласуется с требованиями п. 3.2. данного регламента (Требования к ремням безопасности и местам их крепления),. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.2.1. п.2.1.2 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005 N 259-ст) Ремень безопасности (ремень) – это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Диагональный ремень (diagonal belt): ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

В судебном заседании (ФИО1 подтвердил, что был пристегнут ремнем безопасности не в соответствии с ГОСТом Р 41.16.2005 (л.д.19), В обоснование доводов пояснил, что это связано с тем, что у него увеличена щитовидная железа, в связи с чем пристегивание через плечо ему доставляет дискомфорт.

Таким образом, пристегнувшись по поясу, а не по диагонали туловища диагональным ремнём безопасности, ФИО1 использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности – создание условий безопасности участников дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил применения ремня безопасности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда правильно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Благовещенского городского суда Амурской области соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Неверное указание в решении судьи Благовещенского городского суда даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении является явной технической опиской. Которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену правильного по сути судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № от 19 сентября 2016 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова