Решение № 7-48/19 от 29.01.2019 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО «АвтоСистемы» Бережанского А.И., государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулова А.А. на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.31, частью 2 статьи 11.14.2, частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСистемы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 8851 от 30 августа 2018 года юридическое лицо – ООО «АвтоСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 8852 от 30 августа 2018 года юридическое лицо – ООО «АвтоСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 8853 от 30 августа 2018 года юридическое лицо – ООО «АвтоСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 13 ноября 2018 года указанные постановления изменены. Исключено из постановления №8853/Ц по делу об административном правонарушении указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородных правонарушений. Назначено ООО «АвтоСистемы» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.3.1, ч.2 ст.11.14.2, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В остальной части указанные постановления по делам об административных правонарушениях от 30 августа 2018 года оставлены без изменения, а жалобы защитника Волосникова Е.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, директор ООО «АвтоСистемы» Бережанский А.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вина юридического лица в совершении инкриминируемых ему административных правонарушениях не доказана, судьей городского суда при разрешении жалобы не дано надлежащей правовой оценки представленным дополнительно доказательствам, а доводы Общества о невиновности безосновательно признаны несостоятельными. Считает, что должностными лицами Восточно- Сибирского МУГАДН не обеспечено всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела: пассажиры автобуса не устанавливались и не опрашивались, сведения у ООО «СиС» не запрашивались.

Государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулов А.А. в жалобе, направленной в Амурский областной суд, просит изменить решение судья Свободненского городского суда от 13 ноября 2018 года, исключив из него ссылку на постановления государственного инспектора отдела Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 августа 2018 года №8851/Ц и №8852/Ц, жалобу юридического лица в этой части выделить в отдельное производство, направив на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области со стадии принятия к производству. Указывает, что судьей городского суда необоснованно объединены в одно производство дела об административных правонарушениях, предусматривающих наказание за нарушения норм федерального законодательства, регламентирующие различные сферы правоотношений, и применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Полагает, что судьей Свободненского городского суда нарушены правила подсудности при принятии к своему производству жалоб ООО «АвтоСистемы» на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.31 и ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «АвтоСистемы» Бережанский А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, юридическое лицо обеспечило участие защитника в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица Волосников Е.Г. доводы жалобы директора ООО «АвтоСистемы» Бережанского А.И. поддержал, против доводов жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулова А.А. возражал. Указывал, что материалами дела не доказано, кто конкретно был инициатором перевозки пассажиров. Если транспортом ООО «АвтоСистемы» перевозились сотрудники сторонних организаций, то это была инициатива водителя Ф.И.О.4. По поручению работодателя водитель Ф.И.О.4 04 июля 2018 года должен был забрать из вахтового городка сотрудников ООО «АвтоСистемы» и доставить их на строительный объект. В вахтовом городке, откуда Ф.И.О.4 забирал работников ООО «АвтоСистемы», проживают только сотрудники указанного Общества, сотрудники иных организаций в данном вахтовом городке не проживают. После произошедшего Ф.И.О.4 больше на работу не выходил, где он находится неизвестно. Взаимоотношения ООО «АвтоСистемы» и ООО «СиС» ограничены договором субподряда, иных отношений между Обществами не имеется. Пояснил, что ООО «АвтоСистемы» лицензии на перевозку пассажиров не имеет, договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика Общество не заключало.

Полагал, что судьей Свободненского городского суда дела об административных правонарушениях объединены в одно производство верно, поскольку все нарушения выявлены сотрудниками МУГАДН в ходе одной проверки, дела о всех административных правонарушениях уполномочено рассматривать одно и то же должностное лицо, вменяемые Обществу нарушения связаны с осуществлением единой поездки. Считал, что инкриминируемые Обществу нарушения не связаны с его экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулов А.А. на удовлетворении своей жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Против доводов жалобы директора ООО «АвтоСистемы» Бережанского А.И. возражал, полагал, что вина ООО «АвтоСистемы» доказана.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, обязательные условия которого установлены частью 2 статьи 27 указанного закона.

Порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу, в том числе требования к оборудованию транспортного средства, установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. (далее - Правила).

Пунктами 93, 94 Правил установлено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с ч.1 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

В соответствии с пунктом 28 Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах (п. 29 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательства Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

В целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха транспортными предприятиями осуществляется использование тахографов.

Согласно Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 26.07.2017) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ № 36) транспортные предприятия обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа, обеспечивают своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования, обеспечивают водителя необходимыми в расходными материалами (бумага для принтера), обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа.

Контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется транспортными предприятиями в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха. При контроле осуществляется проверка соблюдения следующих требований: на транспортное средство для перевозки грузов и/или пассажиров установлен тахограф в случае, если его установка предусмотрена законодательством Российской Федерации; установленный на транспортное средство тахограф активизирован в установленном порядке; тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации; регистрируемая тахографом информация не блокируется и не корректируется. При осуществлении контроля производится: визуальное исследование элементов тахографа, мест и правильности их установки на транспортном средстве; проверка документов и распечаток тахографа; проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей; проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года в 08 часов 05 минут на 23 км а/д подъезд к г.Свободному ООО «АвтоСистемы» допустило на линию транспортное средство категории М2 (автобус) HYUNDAY COUNTRY государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.4, без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (или заказа-наряда); не обеспечен страховой полис ОСАГО в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров по заказам (страховой полис оформлен только для использования в личных целях), не обеспечен контроль соблюдения режима труда и отдыха водителей (карта водителя Ф.И.О.4 не вставлена в слот тахографа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «АвтоСистемы» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.31, частью 2 статьи 11.14.2, ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобы защитника ООО «АвтоСистемы» Волосникова Е.Г., поданную на постановления государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулова А.А. от 30 августа 2018 года № 8851, № 8852, № 8853, судья Свободненского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «АвтоСистемы» имеются составы вмененных ему административных правонарушений.

Факт совершения ООО «АвтоСистемы» правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.31, ч.2 ст.11.14.2 и ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в их совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №8852/Ц от 28 августа 2018 года (т.1, л.д.40-41), протоколом об административном правонарушении №8853/Ц от 28 августа 2018 года (т.1, л.д.111-112), протоколом об административном правонарушении №8851/Ц от 28 августа 2018 года (т.2, л.д.40-41), актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №995/Ц от 04 июля 2018 года (т.1, л.д.50), видеозаписью, на которой зафиксировано как пассажиры, стоящие возле автобуса и одетые в форму, сообщили, что являются работниками «Системы и Сети» (т.1, л.д.56), протоколом опроса свидетеля – водителя автобуса Ф.И.О.4 от 04 июля 2018 года, который сообщил, что перевозил работников ООО «Системы и сети», заказ-наряд или договор фрахтования ему не выдавался, затруднился пояснить относительно страховки пассажиров, а также указал, что карту в тахограф не вставил, потому что не знает пин-код (т.1, л.д.51), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.57-63) и другими доказательствами по делу.

Выводы должностного лица, вынесшего постановления по делам об административных правонарушениях и судьи, рассматривающего жалобы на постановления, о виновности ООО «АвтоСистемы» в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.31, ч.2 ст.11.14.2 и ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и принятия решения. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судьей сделан правильный вывод о нарушении ООО «АвтоСистемы» требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.07.2012 №67-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав АТ и ГНЭТ», п.89-94, приложения №4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и Приказа Минтранса РФ «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», выразившихся в необеспечении контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителя транспортного средства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.11.31, ч.2 ст.11.14.2, ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки утверждениям директора ООО «АвтоСистемы» Бережанского А.И., судья Свободненского городского суда рассматривая доводы заявителя, о том, что Общество перевозило своих работников на строительную площадку для обеспечения нужд предприятия, договоров перевозки заявитель не заключал, услуг по доставке пассажиров и багажа не оказывал, карта водителя Ф.И.О.4 была вставлена в слот тахографа, устройство исправно работало, пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.4

Оснований подвергать сомнению указанные выводы судьи Свободненского городского суда не имеется.

Опрос Ф.И.О.4 произведен уполномоченным должностным лицом 04 июля 2018 года, перед дачей объяснения Ф.И.О.4 разъяснены его процессуальные права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ф.И.О.4 нее имеется. Правильность показаний, изложенных в протоколе опроса, удостоверена подписью Ф.И.О.4, который каких- либо замечаний к протоколу не имел. Доказательства его заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Пояснения Ф.И.О.4 о том, что он перевозил сотрудников ООО «СиС» согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с данными, зафиксированными на видеозаписи.

Утверждения защитника юридического лица о том, что перед выездом на линию карта водителя находилась в слоте тахографа опровергаются показаниями водителя Ф.И.О.4 о том, что на автобусе HYUNDAY COUNTRY государственный регистрационный знак №, он работает с 03 июля 2018 года на подмене основного водителя, карту не вставил в тахограф, так как не знает пин-кода.

Ссылка директора ООО «АвтоСистемы» Бережанского А.И. на информационное письмо директора ООО «СиС» Ф.И.О.5 подтвердившего отсутствие заказов у ООО «АвтоСистемы» транспортного средства категории М2 (автобус) HYUNDAY COUNTY, государственный регистрационный знак №, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку совокупность исследованных при рассмотрении дел и жалоб доказательств, позволяет сделать вывод о допущенных Обществах нарушениях законодательства и совершении административных правонарушений.

Доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулова А.А. о необходимости изменения решения судьи Свободненского городского суда, исключении из него ссылки на постановления государственного инспектора отдела Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 августа 2018 года №8851/Ц и №8852/Ц, выделении жалобы юридического лица в этой части в отдельное производство и направлении на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области со стадии принятия к производству, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении жалоб защитника ООО «АвтоСистемы» Волосникова Е.Г. судья Свободненского городского суда установив, что нарушения, допущенные ООО «АвтоСистемы» при осуществлении перевозки пассажиров, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве категории М2 (автобус) HYUNDAY COUNTRY государственный регистрационный знак № 04 июля 2018 года в 08 часов 05 минут, выявлены при проведении одной проверки, рассмотрение возбужденных дел об административных правонарушениях, подведомственно одному и тому же должностному лицу, пришел к правильному выводу о том, что ООО «АвтоСистемы», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.11.31, ч.2 ст.11.14.2, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, назначив юридическому лицу ООО «АвтоСистемы» наказание с учетом положений данной статьи.

Утверждения государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулова А.А. о невозможности применения положений части 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями и главами КоАП РФ, не основана на положениях Общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является ошибочной.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года не усматриваю, в связи с чем жалоба директора ООО «АвтоСистемы» Бережанского А.И., а также жалоба государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулова А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31, частью 2 статьи 11.14.2, частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСистемы», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АвтоСистемы» Бережанского А.И. и жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова