Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г. Елизово Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменялось, что он 23 июня 2017 года в 20 час. 50 мин. в усредненных координатах 52?54" Северной широты 158?32" Восточной долготы, акватория бухты Богатыревка, Авачинской губы, внутренние морские воды Российской Федерации, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2), Камчатский край, Елизовский район, осуществляя промышленное рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, посредством, принадлежащей на праве собственности, резиновой надувной лодки <данные изъяты>, с подвесным мотором <данные изъяты>., в нарушение ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ), п. 5 ст. 33 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, занимался коммерческой деятельностью не исключив маломерное судно из реестра маломерных судов в ГИМС МЧС России и не поставив его на учет в государственный реестр капитана морского порта.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ФИО2 осуществлял промышленное рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов в интересах юридического лица ООО «<данные изъяты>» незаконно, поскольку резиновая лодка не указана в разрешении на добычу водных биологических ресурсов. ФИО2 не является работником ООО «<данные изъяты>», не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он не мог заниматься коммерческой деятельностью - осуществлять промышленное рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 – Буряка А.В., полагавшего постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным, а жалобу должностного лица – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 166-ФЗ).

Промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн (ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Согласно п. 5 ст. 33 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в 20 час. 50 мин. в усредненных координатах 52?54" Северной широты 158?32" Восточной долготы, внутренние морские воды Российской Федерации, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2), Камчатский край, Елизовский район, акватория бухты Богатыревка, Авачинской губы, ФИО2 на резиновой надувной лодке <данные изъяты>, с подвесным мотором <данные изъяты>., осуществлял транспортировку уловов водных биологических ресурсов по накладной №ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в количестве 580 кг, добытых на основании разрешения на промышленное рыболовство № в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне, река Карымская, рыбопромысловый участок №, выданного ООО «<данные изъяты>».

Прекращая производство по делу, судья Петропавловск-Камчатского городского суда правильно исходил из того, что ФИО2 промышленное рыболовство в виде добычи водных биоресурсов не осуществлял, а резиновая надувная лодка «<данные изъяты>» с подвесным мотором к судам рыбопромыслового флота не относится.

Установив указанные обстоятельства, судя Петропавловск-Камчатского городского суда сделал правильный вывод о том, что деяния ФИО2 по транспортировке законно добытого сырца лососевых видов рыб посредством резиновой надувной лодки не нарушают требований ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 5 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанные выводы в постановлении судьи городского суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не нахожу.

Жалоба должностного лица пограничного органа не содержит в себе ссылок на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, равно как и не опровергает правильность выводов судьи городского суда об отсутствии в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин