Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО Птицефабрика «...» по доверенности Буравцовой М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года АО Птицефабрика «...» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник АО Птицефабрика «...» по доверенности Буравцова М.В. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитников АО Птицефабрика «...» по доверенности Буравцовой М.В. и адвокатов Устименко А.А. и Павлова П.Г., возражения старшего помощника Тульского природоохранного прокурора Рогонова Н.Е., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п.1 ст.34 названного закона).

В соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного закона).

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, что в ходе проверки, организованной по факту обращения жителей СНТ «...» на телеканал ГУ ТО «...» и проведенной в период с 05 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года, по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства при складировании куриного помета на земельном участке с кадастровым номером №, распложенного в районе д.Бабынино Ленинского района Тульской области, Тульской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям был осуществлен выход на место и произведен осмотр, обследование данного земельного участка. Проверкой было установлено, что на указанном земельном участке размещен птичий помет с фрагментами яиц, навалы птичьих перьев.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, идентифицирован на местности (координаты на местности: N № - п/т №). На земельном участке размещена бетонная обвалованная площадка размером 40м на 50м. На момент осмотра птичий помет хранится в северо-западной части, на незначительной части площадки. Остальная часть бетонированной площадки отходами производства не занята.

С южной стороны от вышеуказанной площадки (координаты на местности: № - №) непосредственно на поверхности почвы в виде навалов высотой 1.0-1.5 м. размещен птичий помет. Площадь, на которой размещен помет, составила № кв.м.

По результатам проведенных исследований, в соответствии с протоколами испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «...» от 27 августа 2021 года №21.15103, №21.15097 в местах размещения непосредственно на поверхности почвы птичьего помета, выявлено значительное превышение азота нитратного. Массовая доля азота нитратного в отобранных пробах почвы составила от 240 мг/кг до 504 мг/кг при нормативе не более 130 мг/кг).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО Птицефабрика «...» является разведение сельскохозяйственной птицы.

В ходе проверки было зафиксировано, что АО Птицефабрика «...» допустила размещение куриного помета, относящегося к 3 классу опасности для окружающей природной среды, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, площадью № кв.м., распложенного в районе д.Бабынино Ленинского района Тульской области, в результате чего произошла порча указанных земель (выявлено значительное превышение азота нитратного).

Установленные обстоятельства подтверждаются, имеющими в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года, вынесенным заместителем Тульского природоохранного прокурора; решением о проведении проверки от 4 августа 2021 года, принятым Тульским природоохранным прокурором; публикацией на портале «...»; актом по результатам проверки от 5 августа 2021 года с приложением в форме фото; письменными объяснениями ФИО1 от 17 сентября 2021 года; письменными объяснениями: ФИО29 от 5 августа 2021 года, ФИО30 от 5 августа 2021 года, ФИО31 от 5 августа 2021 года, ФИО32 от 5 августа 2021 года, ФИО33 от 5 августа 2021 года, ФИО34 от 5 августа 2021 года, ФИО35 от 5 августа 2021 года; актом выездного обследования от 31 августа 2021 года №З-05-21; протоколами испытаний от 27 августа 2021 года; приказом от 15 мая 2020 года №102-к; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2021 года и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что АО Птицефабрика «...» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, распложенный в районе д.Бабынино Ленинского района Тульской области не находиться в пользовании общества, а передача ФИО1 сырья для органического удобрения на основе помета куриного свежего осуществляется в рамках исполнения договоров безвозмездной передачи от 28 августа 2020 года №28/08 и от 21 августа 2021 года №21/08, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда.

Судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что ссылки защитников юридического лица о нахождение земельного участка в аренде у ФИО1 и об отсутствии в действиях общества противоправных действий в виду исполнения договорных обязательств, не могут являться основанием для освобождения АО Птицефабрика «...» от административной ответственности.

Приказом от 15 мая 2020 года №102-к и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2021 года подтверждено, что генеральным директором АО Птицефабрика «...» является Ткаченко М.В.

Доказательств регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела как при рассмотрении в районном суде, так и при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было.

Из содержания представленного суду договора аренды земельного участка от 17 ноября 2020 года следует, что ФИО36 передал в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, распложенный в районе д.Бабынино Ленинского района Тульской области, который она обязана использовать в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствие с п.2 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В силу договора безвозмездной передачи от 31 июля 2020 года № заключенного между АО Птицефабрика «...» в лице заместителя генерального директора ФИО37 и ФИО1, общество передает ФИО1 сырье для органического удобрения на основе помета куриного свежего (№), ежедневно в безвозмездное пользование.

Также в силу договоров безвозмездной передачи от 28 августа 2020 года №, от 21 августа 2021 года № АО Птицефабрика «...» передает ФИО1 сырье для производства органических удобрений (помет птичий от молодняка, помет птичий от взрослого поголовья).

Свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществляется данным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года №99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года №1062.

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ предусмотрено, что под понятием «размещение отходов» понимается хранение и захоронение отходов.

Приняв во внимания указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности то, что земельный участок предоставлен во владение для сельскохозяйственного производства ФИО1, которая не является индивидуальным предпринимателем и не имеет лицензии по обращению с отходами производства и потребления, занимает должность генерального директора, судья районного суда обосновано пришел к выводу о формальном заключении АО Птицефабрика «...» договоров безвозмездной передачи с ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Порчей земель является ухудшение в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов (включая аварии), качества земель, характеризующееся появлением (увеличением количества) химических веществ по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми).

Таким образом, судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда, что при размещении АО Птицефабрика «...» помета птицы, отходов производства, сырья для органического удобрения на земельном участке с кадастровым № №, произошла порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности АО Птицефабрика «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины АО Птицефабрика «...» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Административное наказание назначено АО Птицефабрика «...» в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и с учетом положений с.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО Птицефабрика «...» по доверенности Буравцовой М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: