Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу фирмы-перевозчика «Алптер Групп ОУ» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2013 года, вынесенное в отношении фирмы-перевозчика «Алптер Групп ОУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Названным постановлением фирма-перевозчик «Алптер Групп ОУ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе фирма-перевозчик «Алптер Групп ОУ» ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что при выявлении в их действиях состава ст.16.9 КоАП РФ, указанное нарушение может быть отнесено к малозначительным, полагая, что совершенное деяние не представляет собой большую общественную опасность, поскольку таможенное оформление (выпуск в свободное обращение) произведено всего перевозимого товара (в том числе, утраченного), который составлял менее 10 % от всего товара, а поэтому РФ получила таможенные платежи в полном объеме, а также указывая на то, что размер назначенного штрафа не соответствует конституционному принципу соразмерности и справедливости наказания.

Ознакомившись с жалобой фирмы-перевозчика «Алптер Групп ОУ», исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст.4 п.1 п.п.21 ТК ТС под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного Союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст.223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со ст.236 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст.224 ТК ТС, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного Союза, на территории которого выявлено нарушение.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года в 11 часов 49 минут в зону таможенного контроля, прилегающую к СВХ ООО «РОСТЕК-Регион», находящемуся в зоне деятельности Рославльского таможенного поста Смоленской таможни, было помещено транспортное средство автотягач <данные изъяты> с полуприцепом<данные изъяты> на котором установлен контейнер <данные изъяты> перевозившее товар - тепловентиляторы <данные изъяты> в количестве 1400 грузовых мест, в индивидуальной упаковке, общим весом брутто 9940 кг, общей стоимостью <данные изъяты>. На названном контейнере в тот момент отсутствовали какие-либо средства таможенного обеспечения. В связи с этим был проведен досмотр перевозимого товара, в ходе которого была выявлена утрата части перевозимого товара - 93 тепловентиляторов модели <данные изъяты> и 32 тепловентиляторов модели <данные изъяты>.

Судья районного суда установил, что фирма-перевозчик «Алптер Групп ОУ», осуществляя перевозку товара, помещенного под режим таможенного транзита, утратила часть товара, что подтверждается:

содержанием копий товаросопроводительных документов, из которых следует, что лист книжки МДП и CMR содержат информацию о ввозе фирмой «Алптер Групп ОУ» в пределы РФ в общей сложности 1400 вентиляторов;актом о въезде на «РОСТЭК-Регион» транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, <данные изъяты> из которого следует, что указанное транспортное средство въехало на территорию СВХ с сорванными пломбами;актом таможенного осмотра от 12 сентября 2012 года, из которого следует, что в ходе осмотра расположенного на территории СВХ транспортного средства <данные изъяты> и перевозимого контейнера <данные изъяты>, выявлено отсутствие средств таможенного обеспечения на запорных устройствах распашных дверей контейнера;содержанием акта таможенного осмотра от 14 сентября 2012 года о том, что в ходе осмотра транспортного средства - <данные изъяты> и перевозимого контейнера <данные изъяты> выявлена утрата части товара - 93 тепловентилятора модели <данные изъяты> и 32 тепловентилятора модели <данные изъяты>; объяснениями водителя ФИО1, руководителя фирмы-перевозчика Парва Алара, из которых следует, что во время перевозки товара осуществлял в пути следования неоднократные остановки транспортного средства, услугами платных охраняемых стоянок не пользовался, а также объяснениями охранника СВХ ФИО2, сотрудника таможни ФИО3, из которых усматривается, что при въезде в зону таможенного контроля было установлено отсутствие на контейнере средства таможенного обеспечения, транспортное средство было размещено в зоне таможенного контроля, оборудованном камерами видеонаблюдения, доступ третьих лиц на указанную территорию невозможен, в ходе осмотра перевозимого товара была выявлена утрата части товара.

Судья правильно пришел к выводу о том, что фирма «Алптер Групп ОУ» с учетом имеющихся при перевозке находящегося под таможенным контролем товара рисков не приняла всех зависящих от неё мер по сохранности перевозимого груза. В частности, руководство фирмы для предотвращения хищения могло нанять таможенный конвой, либо вооруженное сопровождение груза, обеспечиваемое сотрудниками охранных агентств, или направить в рейс двух водителей в одном транспортном средстве. Между тем, водитель ФИО1 (что он сам не отрицает) в пути следования периодически останавливал автомобиль, и эти остановки делались не на охраняемых автостоянках. В итоге ФИО1 даже не мог предположить, где же именно, при каких обстоятельствах, и когда произошла утрата части перевозимого товара. Никакого договора на охранные услуги, связанные с обеспечением сохранности груза, фирма «Алптер Групп ОУ» не заключала.

Установив, что у данного юридического лица, перемещающего товар, имелась возможность соблюдения правил и норм международного и российского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названным обществом, как профессиональным перевозчиком, не соблюдена та степень заботливости, осмотрительности, которая необходима для соблюдения закона; данная организация могла, но не приняла всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей по обеспечении безопасности при перевозке груза (не привлечены дополнительные водители, не обеспечена охрана и сопровождение груза на участке следования транспортного средства, размещение транспортного средства для отдыха на охраняемых автостоянках).

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений статей 150, 223, а также ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза судья пришел к правильному выводу о совершении фирмой-перевозчиком «Алптер Групп ОУ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Доводы фирмы-перевозчика «Алптер Групп ОУ» о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи и правомерно отклонены в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение не являются исключительными.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, поэтому основаниями для отмены постановления судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Административное наказание – штраф в размере 300000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе произведенной Обществом оплаты таможенных пошлин и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю постановление от 22 февраля 2013 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л а :

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2013 года в отношении фирмы-перевозчика «Алптер Групп ОУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу фирмы-перевозчика «Алптер Групп ОУ» – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н.