Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковой Е.Н. на решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковой Е.Н. от 27 марта 2019 года в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, совершенном при выполнении работ по созданию модульного мусоросортировочного комплекса по обработке отходов для полигона ТКО в Мордовском районе Тамбовской области, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п.Мордово, в 500 метрах от земельного участка по ул.Цветочная, д.49, на земельном участке с кадастровым номером ФИО13, в рамках государственного контракта *** от 28 августа 2018г., идентификационный код закупки *** заключенного между управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области и ООО «ВИЮС».

Постановлением начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО2 от 05.04.2019г. № 15/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО1 прекращено за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Мордовского района Тамбовской области принес на него протест.

Решением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 года постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО2 от 05.04.2019 года №15/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО1 за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а протест прокурора Мордовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, и.о. прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н. опротестовала его в Тамбовский областной суд.

Автор жалобы считает, что решение судьи Мордовского районного суда от 14.08.2019 г., как и постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО2 от 05.04.2019 г., являются незаконными, а соответственно подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущено нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В частности, не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не устанавливался факт явки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении участвующим лицам не разъяснялись их права и обязанности; не оглашалось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; никакие материалы дела не исследовались; не заслушивались объяснения генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО1, начальника отдела государственного строительного надзора ФИО3

Рассмотрение дела об административном правонарушении фактически началось и закончилось с оглашения начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судом в принятом решении дана оценка лишь факту рассмотрения дела, исходя из наличия соответствующего постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указаны сведения о лице, рассматривающем дело, и о других лицах, участвующих в рассмотрении. Между тем, факт рассмотрения дела прокурором не оспаривался, прокурор указывал на нарушенние процедуры его рассмотрения, представив в обоснование определенные доказательства, которые не были оценены судьей.

В обжалуемом решении также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО1 пояснил, что права и обязанности ему были разъяснены как в направленном ему управлением государственного строительного надзора Тамбовской области отношении, так и при рассмотрении административного дела. Данный факт подтверждается пояснениями только заинтересованных лиц: начальника отдела ФИО3, генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО1 и опровергается рапортами помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Головина Е.А., прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 В обжалуемом судебном решении данный факт также не нашел оценки.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении начальником управления государственного строительного надзора не были исследованы никакие материалы дела: не оглашалось постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не исследовался акт проверки от 26.02.2019 г. и другие имеющиеся в материалах дела письменные документы.

В постановлении о прекращении производства по делу сведения об исследовании письменных материалов дела отсутствуют. Это свидетельствует о том, что материалы дела не исследовались. В судебном заседании данный факт не опровергнут и судом во внимание не принят.

При рассмотрении дела в 10 часов 35 минут лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут. Данный перерыв объявлялся с целью приобщения к материалам дела дополнительной документации, а также корректировки постановления с учетом мнения помощника прокурора района Головина Е.А., который в ходе оглашения начальником Управления постановления указал на нарушенный порядок рассмотрения дела, и не согласившись со ссылкой начальника Управления на техническое заключение, с которым он не был ознакомлен, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поставив под сомнение законность его проведения и объективность самого заключения.

В обжалуемом судебном решении указано, что обжалуемое постановление содержит объяснение генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО1, не признавшего свою вину, и содержит пояснения -помощника прокурора Мордовского района Головина Е.А., не согласившегося с выводами технического заключения.

Указанное обстоятельство не является свидетельством соблюдения порядка рассмотрения дела. Напротив, отраженное мнение помощника прокурора Мордовского района Головина Е.А. в постановлении от 05.04.2019 относительно технического заключения подтверждает обоснованность доводов протеста о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в части порядка его рассмотрения.

Начальник Управления при наличии доказательств, содержащих противоречивые выводы, отказал в удовлетворении ходатайства помощника прокурора района Головина Е.А. о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой было необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При отсутствии в техническом заключении специалиста АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», сведений о предупреждении специалиста, проводившего исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ у начальника Управления не возникло сомнений в его обоснованности. Указанному факту как при рассмотрении дела начальником Управления, так и судьей районного суда оценка дана не была.

Оценивая техническое заключение, как управление государственного строительного надзора Тамбовской области, так и судья не приняли во внимание, что техническое заключение, по сути, выполнено идентичным способом, что и акт прокурорской проверки от 26.02.2019г. - способом визуального осмотра.

26.02.2019 г. для проведения данной проверки по обследованию мусоросортировочного комплекса привлекался сотрудник Управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО3, имеющий познания в области строительства.

В судебном заседании от 14.08.2019 г. в ходе рассмотрения протеста прокурора интересы Управления государственного строительного надзора по доверенности представлял тот же ФИО3, что является нарушением требований ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ.

Допустив ФИО3 в качестве представителя Управления, судья лишил стороны возможности заявить ходатайство о его допросе в качестве специалиста.

Вопросы, возникшие у судьи относительно принятого решения о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района, не являются основанием для отказа в удовлетворении протеста прокурора, как и указание на нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит требований об указании на какие-либо запросы прокурора и ответы на них в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит отменить решение судьи районного суда от 13.08.2019 г. и постановление начальника управления госстройнадзора по Тамбовской области от 05.04.2019 г. с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление госстройнадзора по Тамбовской области.

В судебном заседании прокурор Лесняк Е.Н. поддержала протест и просила отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица по изложенным в протесте основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 и представитель управления госстройнадзора по Тамбовской области ФИО6, не согласившись с доводами протеста прокурора, полагали постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными и просили оставить их без изменения.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО2 от 05 апреля 2019 года и решения судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 года.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела между управлением по охране окружающее среды и природопользованию Тамбовской области и ООО «ВИЮС» 28.08.2018 г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по созданию модульного мусоросортировочного комплекса по обработке отходов для полигона ТКО в Мордовском районе Тамбовской области.

В рамках указанного контракта ООО «ВИЮС» произведен монтаж ангара под производственное оборудование и зоной разгрузки ТКО длиной 48 м., шириной 18 м. и высотой 7,5 м. по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово в 500 метрах от земельного участка по ул. Цветочной, д. 49 на земельном участке с кадастровым номером 68:08:1610001:23.

26.02.2019 г. помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Головиным Е.А. с участием заместителя начальника управления госстройнадзора Тамбовской области, начальника отдела госстройнадзора ФИО3 и с участием юриста МП МУП ЖКХ ФИО7 в рамках проверки исполнения федерального законодательства в сфере осуществления государственных и муниципальных закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд был проведен визуальный осмотр указанного ангара.

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области от 27.03.2019 г. в отношении генерального директора ОО «ВИЮС» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило отсутствие в нарушение ч.ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Из положений ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (проектирования, реконструкции, капитального ремонта) именно объекта капитального строительства.

В качестве доказательства строительства ООО «ВИЮС» объекта капитального строительства прокуратурой был представлен акт проверки от 26.02.2019 г., составленный по результатам визуального осмотра мусоросортировочного комплекса (ангара) и подписанный участвующими в осмотре ангара лицами – помощником прокурора Мордовского района Головиным Е.А., юристом МП МУП ЖКХ ФИО7 и заместителем начальника управления госстройнадзора по Тамбовской области, начальником отдела госстройнадзора ФИО3

Вместе с тем, единственный участвующий в осмотре специалист в области строительства ФИО3 при рассмотрении дела судьей районного суда пояснил, что при визуальном осмотре ангара он предупредил помощника прокурора о том, что для точного определения, относится ли ангар к объектам капитального строительства, необходимо заключение специалистов, уполномоченных проводить подобные обследования.

При рассмотрении дела начальником управления госстройнадзора Тамбовской области в дело было представлено такое техническое заключение, составленное АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», согласно которому ангар отвечает характеристикам некапитального строительства.

В данном заключении содержатся характеристики строения: наличие связи здания с землей в виде заглубленных фундаментов, обусловленной габаритами здания (размеры в осях 47,63х17,85); каркас здания выполнен из легких металлических конструкций; ограждающие конструкции холодные – металлический профилированный лист; отсутствуют подземные дополнительные сооружения; отсутствует конкретное местонахождение; есть возможность разобрать сооружение и перенести его на другую территорию для эксплуатации; отсутствуют коммуникации инженерного свойства (ТС, ВК, НВК); предполагаемый срок службы до 10 лет. Исходя из данных характеристик сделан вышеуказанный вывод о том, что ангар отвечает характеристикам некапитального строительства. Также в выводах указано, что конструкция ангара, использование сварных соединений при его монтаже позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений пунктов 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВИЮС» осуществлялось строительство некапитального строения, каковым признаются строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Доводы протеста о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях были предметом проверки судьи районного суда. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

В решении судьи содержаться выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Данные выводы основаны на фактических данных, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод протеста о недопустимости в качестве доказательства технического заключения АО проектного института «Тамбовгражданпроект» и неразрешении начальником управления госстройнадзора по Тамбовской области при рассмотрении дела ходатайства прокурора о назначении по делу строительно-технической экспертизы также проверялся судьей районного суда и обоснованно был отклонен с приведением мотивов, с которыми не усматриваю оснований не согласится.

Так, судьей районного суда установлено, что у прокурора не имелось препятствий для заявления в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства. Вместе с тем, как правильно указано в судебном решении, такое ходатайство в материалах дела отсутствует, в связи с чем у лица, рассматривающего дело, не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу. Между тем, данный вопрос нашел свое отражение в обжалуемом постановлении начальника управления госстройнадзора по Тамбовской области, где ему дана надлежащая оценка и приведены мотивы выводов об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Также при рассмотрении дела было принято во внимание, что техническое заключение составлено АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», состоящим в саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПРОГРАЖДАНПРОЕКТ», согласно выписки из реестра которой АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» наделен правом подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в техническом заключении.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю, учитывая как приведенные сведения об организации, составившей техническое заключение, так и содержание самого технического заключения, в котором подробно и мотивированно с приведением методик обследования и используемой литературы исчерпывающе изложены обоснования всех выводов.

Таким образом, все имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемом протесте, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод протеста о допущенном при рассмотрении дела судьей районного суда нарушении, выразившимся в допуске к участию в деле в качестве представителя управления госстройнадзора по Тамбовской области ФИО3, ранее принимавшего участие при осмотре мусоросортировочного комплекса (ангара), не может служить основанием для отмены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебного решения, поскольку у прокурора не имелось препятствий для выяснения у ФИО3 относящихся к предмету рассмотрения вопросов. Возражений против участия ФИО3 в указанном процессуальном статусе при рассмотрении дела судьей районного суда от покурора не поступало, не содержат материалы дела и сведений о заявлении прокурором отводов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья –