Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения. Указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении нет указания на акт отбора проб продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно акт не учитывался при привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, указывает, что акт не содержит подписей понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> при проведении плановой выездной проверки Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум» по адресу: <данные изъяты>, <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии директора Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум» ФИО3, повара ФИО1, ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в <адрес> установлены следующие нарушения:

В ходе проведения проверки был произведен отбор проб готовой обеденной продукции на соблюдение НТД: Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности пищевой продукции» приложение 2 таблица 1.8 по микробиологическим показателям безопасности – салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, объем партии <данные изъяты>, в количестве одной пробы.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении результатов лабораторных исследований (протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных аккредитованным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в <адрес> (аттестат аккредитации <данные изъяты>) установлено:

Согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный образец продукции – салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель – столовая учебного корпуса № Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум», не соответствует требованиям НД: Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» приложение № таблица 1.8 (микробиология):

- по КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) обнаружено 6*10 в четвертой степени КОЕ/г (колониеобразующих единиц в 1 грамме) при нормативе не более 5 * 10 в четвертой степени КОЕ/г.

- по БГКП (бактерии группы кишечной палочки) обнаружено в 0,1 г. при нормативе в 0,1 г не допускается.

Большое количество КМАФАнМ, БГКП чаще всего свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, и реализации пищевых продуктов.

ФИО1 является поваром столовой Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум», согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла изготовление обеденной продукции, в том числе салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный), что ФИО1 не отрицается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

В вину ФИО1 вменено нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ главы 2, статьи 7 п. 1 «Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной», п. 2 «Показатели безопасной пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5,6 к настоящему техническому регламенту».

Судья районного суда, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом судья районного суда дал оценку акту отбора проб продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель жалобы, в том числе и доводу об отсутствии понятых при отборе проб. Данная оценка является верной, соответствующей требованиям действующего законодательства, основана на надлежащем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Захарчук