Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Зибенгара В. В.ича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 15 марта 2015 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 15 марта 2015 года № С.Е.ВБ. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02июня 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ защитник ФИО1 – Зибенгар В. В.ич просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в момент начала маневра автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № находился на полосе обгона, показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, при этом должностное лицо, рассматривающее дело, не устранило указанные противоречия. Полагает, что если бы ФИО2 начал обгон сразу после перекрестка, и ранее того, как автомобиль Хонда начал поворот налево, то неминуемо столкнулся бы со встречным автомобилем.

Считает, что при наличии противоречивых обстоятельств, возникла необходимость выяснения и оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, правильности действий водителей в момент столкновения, в связи с чем защитником ФИО1 – Зибенгаром В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на ул. <адрес>ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При этом, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья также пришел к выводу о нарушении ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, а нарушение правил поворота регулируется нормой пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а не 8.4, как указано в тексте постановления и решении судьи.

При этом, водитель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что Правила дорожного движения РФ были нарушены ФИО1 при совершении маневра перестроения.

Допрошенный в судебном заседании 02 июня 2015 года свидетель ФИО3 пояснял, что Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО2

Таким образом, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению.

При этом вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 15марта 2015 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Удовлетворить жалобу защитника ФИО1 – Зибенгара В. В.ича

Судья В.А.Галина