Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды – главного специалиста территориального отдела по г. Томску комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Д. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1,

установил:

18.05.2015 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Д. вынесено постановление № 1-91 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

09.09.2015 решением судьи Советского районного суда г. Томска названное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи от 09.09.2015, должностное лицо административного органа Д. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой подробно приводит анализ обжалуемого решения со ссылками на положения нормативно-правовых актов и приходит к выводу о необоснованности выводов суда. Просит решение судьи районного суда отменить, постановление о назначении административного наказания от 20.04.2015 в отношении ИП ФИО1 оставить в силе. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на жалобу ФИО1 считает решение судьи законным и обоснованным, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1, его защитник Вожов Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки выводу судьи районного суда о незаконности проведения проверки в отношении ИП ФИО1 и недопустимости полученных в ходе такой проверки доказательств, мотивированному отсутствием сведений о предварительном согласовании проверки прокурором, должностным лицом административного органа представлено решение заместителя прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Между тем имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные в ходе проведения проверки, не позволяют прийти к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, применительно к настоящему делу – факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения.

Наличие события административного правонарушения судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают на основании доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Однако доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 виновным себя не признавал.

Из акта проверки от 13.05.2015 следует, что ИП ФИО1 не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В акте проверки от 13.05.2015 ФИО1 собственноручно внес свои замечания, согласно которым с актом проверки не согласен, так как отопительных печей в арендованных ИП ФИО1 помещениях нет.

В тот же день при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также пояснил, что с актом проверки не согласен, так как отопительных печей в арендованных ИП ФИО1 помещениях нет.

В 18.05.2015 должностному лицу в ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него имеются гаражи по адресу: /__/ которые он сдает в аренду. В ходе осуществления предпринимательской деятельности отработанное машинное масло не образуется. Гаражи, находящиеся в пользовании ИП ФИО1, отапливаются водяным отоплением. На вопрос о том, для каких целей, кроме отопления верхних этажей, используется подвал, ФИО1 пояснил, ни для каких, это вопрос к арендаторам. На вопрос о том, имеется ли в помещениях гаража котельная на отработанном машинном масле, ФИО1 пояснил, что этот вопрос должен быть задан арендаторам помещений.

В тот же день 18.05.2015 ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и представлены документы: два свидетельства о регистрации права от 03.09.2013, согласно которым собственником вышеуказанных гаражей является ФИО1, а также договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.01.2015 между ФИО1 и ИП ФИО1 на срок 10 месяцев, и договор аренды подвальных помещений гаражей от 05.01.2015 на срок 6 месяцев между ФИО1 и Г.

Как видно из материалов дела, ходатайство ФИО1 разрешено должностным лицом определением от 18.05.2015 формально, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на объяснение ФИО1 от 18.05.2015 о том, что помещения отапливаются для отопления нежилого помещения, то есть для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автомототранспортных средств. Между тем таких сведений, приведенных должностным лицом в определении и положенных им в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства, объяснение ФИО1 от 18.05.2015 не содержит.

В Томском областном суде в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент проведения проверки указанные договоры исполнялись сторонами. Арендатор Г. фактически проживал в подвальных помещениях гаражей, которые отапливались «тенами», работающими от электричества.

Несмотря на то, что в договоре аренды от 05.01.2015, представленном должностному лицу административного органа, указан адрес регистрации арендатора Г., при производстве по делу об административном правонарушении последний об обстоятельствах дела опрошен не был.

В деле не имеется объективных данных, подтверждающих наличие в помещениях, собственником которых является ФИО1, котельной на отработанном машинном масле, а также топлива для котельной в виде отработанного машинного масла, как на то должностное лицо административного органа ссылается в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2015 и постановлении о назначении административного наказания от 18.05.2015.

При этом вывод должностного лица в постановлении от 18.05.2015 о том, что отработанное машинное масло является отходом производства, образующимся в ходе осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств объективно ничем не подтверждается. Сама по себе вышеуказанная деятельность не всегда влечет образование отходов в виде отработанного машинного масла.

По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения как по вопросу виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так и по иным вопросам, связанным с установлением фактов, имеющих юридическое значение, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в наличии в принадлежащих ФИО1 помещениях котельной на отработанном машинном масле, результатом эксплуатации которой могут быть выбросы в атмосферу, а также неустранимые сомнения в факте самих выбросов, при том, что отбор проб загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на трубе (газоходе) котельной не производился (л.д. 112), а заключение № 11 о результатах аналитического определения перечня вредных (загрязняющих) веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от эксплуатации котельной на отработанном машинном масле, имеющееся в деле (л.д. 110-111), факт выбросов в атмосферу в конкретном месте не подтверждает, то вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным, а принятое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой