Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьевой О.В. на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 65 от 24 марта 2021 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 65 от 24 марта 2021 МУП «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьева О.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 06 марта 2020 года было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора о том же нарушениям, что явились основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности. Срок устранения недостатков по решению суда не истек. Целью проведенной проверки было не выявление новых нарушений, а проверка по устранению нарушений, вываленных ранее до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, законность проведения проверки судом не проверена. Также нарушены требования статьи 29.1 КоАП РФ. Доказательства исследованы не в полной мере, не запрошены дополнительные доказательства по делу. МУП «Благоустройство» в 2020 году по независящим от него обстоятельством не могло в полной мере осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании прокурор Рыскина О.Я. с жалобой не согласилась.

ФИО2, защитник Астафьева О.В., представители Магнитогорского ТО регионального государственного экологического надзора в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать требованияохраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Согласно п. 1 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, должностное лицо <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора ФИО1 так и в зале суда, в том числе постановлением об административном правонарушении, вынесенном 5 марта 2021 года прокурором Магнитогорской природоохранной прокуратуры, решением о проведении проверки от 26 января 2021 года; Уставом МУП «Благоустройство»; Свидетельством о государственной регистрации юридического лица МУП «Благоустройство»; договорами аренды от 10 сентября 2019 года с дополнительными соглашениями; актами приема передачи имущества МУП «Благоустройство»; разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию; решением о предоставлении водного объекта реки «Урал» в пользование МУП «Благоустройство».

МУП «Благоустройство» с апреля 2017 года по настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам г. Верхнеуральска Верхнеуральского района Челябинской области услуг по содержанию жилья, водоснабжению, водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов, а также деятельность по эксплуатации и обслуживанию канализационных и водопроводных сетей г. Верхнеуральска Челябинской области на двух площадках в <...> а.

На основании договора аренды муниципального имущества – объектов водоотведения № 4 от 10.09.2019 МУП «Благоустройство» приняло во временное владение и пользование канализационные сети г. Верхнеуральска.Распоряжением главы Верхнеуральского муниципального района от 13 августа 2018 года № 243-К ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> МУП «Благоустройство».

В соответствии с п. п. 3.1, 3.11 должностной инструкции, утверждённой главой Верхнеуральского муниципального района 11.12.2017, на <данные изъяты> МУП «Благоустройство» возложены следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен.

28.07.2017 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области выдано решение от 28.07.2017 № 74-12.01.00.001-Р-РСБХ-С-2017-01160/00 о предоставлении водного объекта (река Урал) в пользование МУП «Благоустройство».

29 мая 2018 года приказом вр. и. о. руководителя Нижне-Обского Бассейнового водного управления № 42-НДС утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Урал для МУП «Благоустройство». Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект МУП «Благоустройство» получено 17.10.2018.

Деятельность МУП «Благоустройство» сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Источниками выбросов загрязняющих веществ на площадке очистных сооружений канализации являются: вентиляционные тубы здания блока очистки стоков; приемный резервуар стоков, баки — усреднители (2 шт.); две открытые горизонтальные песколовки (2 шт.); иловые поля и песковая площадка; котельная, работающая на природном газе. В атмосферу от очистных сооружений канализации МУП «Благоустройство» выбрасываются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, аммиак, сероводород, углерод оксид, метан, этилмеркаптан.

ФИО2, являясь <данные изъяты> МУП «Благоустройство», в период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в нарушение п.п. 1, 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» не обеспечил выполнение обязанности по подаче содержащей все предусмотренные законодательством сведения для внесения в государственный реестр заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенную в городе Верхнеуральске Челябинской области по улице Свободы дом 13 а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях, принято постановлении о признании <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела и материалами проверки.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Не принимается позиция заявителя о том, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора по тем же нарушениям, что явились основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, следовательно, срок устранения недостатков по решению суда не истек, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи.

Указанное решение по административному делу не снимает с ФИО2 обязанность по соблюдению требований экологического законодательства, а именно, в выполнении обязанности по подаче содержащей все предусмотренные законодательством сведения для внесения в государственный реестр заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Соблюдение данных требований закона является обязанностью <данные изъяты> МУП «Благоустройство».

Довод о том, что целью проведенной проверки было не выявление новых нарушений, а проверка по устранению нарушений, вываленных ранее до вступления решения суда в законную силу, является субъективной позицией подателя жалобы (предположением) и не может служить основанием к отмене постановления и решения. Проверка Магнитогорской природоохранной прокуратурой была проведена в целях исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности МУП «Благоустройство».

Несостоятельна позиция подателя жалобы о том, что доказательства судьей исследованы не в полной мере и не запрошены дополнительные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В истребовании дополнительных доказательств по делу необходимость отсутствовала, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения имеются в материалах дела. Кроме того, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или их истребовании не поступало.

То обстоятельство, что в 2020 году МУП «Благоустройство» по независящим от него обстоятельством не могло в полной мере осуществлять свою деятельность, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Должностное лицо <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 имел реальную возможность выполнить требования законодательства об охране окружающей среды, предоставлять отчетности и декларации, но не сделал этого.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 65 от 24 марта 2021 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьевой О.В. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков