Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Тольмана Эдуарда Геннадьевича на решение судьи Орджоникидзевского района г. Перми от 09.02.2022, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.11.2021 №107 индивидуальный предприниматель Тольман Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Тольмана Э.Г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Тольман Э.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

В судебном заседании ИП Тольман Э.Г., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маргасову Е.В., поддержавшую жалобу по ее доводам, должностных лиц ГУ МЧС России по Пермскому краю К., Б., полагавших привлечение ИП Тольмана Э.Г. к административной ответственности законным и обоснованным, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи не находит.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 09.03.2021 №36-ФЗ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, за Тольманом Э.Г. на основании договора купли-продажи имущества от 18.02.2000 №8 принадлежит на праве собственности одноэтажное панельное здание холодного склада №1 (лит.Д), общей площадью 1294,3 кв.м, расположенное по адресу: ****.

По состоянию на 2021 год здание эксплуатируется как торговое (что подтверждается ИП Тольманом Э.Г., указавшим в жалобе на то, что площади здания сдаются в аренду магазинам «***» и «***».

В рамках контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.03.2021 № 106/1/1, срок исполнения которого истек 01.10.2021, на основании решения начальника 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.09.2021 № 946 19.10.2021, 22.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Тольмана Э.Г. по адресу: ****, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не разработан проект и не произведен монтаж устройства внутреннего противопожарного водопровода в общественном здании высота которого h=7,43 м, площадь S=1294 м2, объем V=9614 м3 (согласно техническому паспорту) в нарушение ч.ч 3, 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, п.4.1.1 (таблица 1) свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод», п.6.1 (Таблица 1) СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Ранее постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 30.03.2021 № 21, вступившим в законную силу 07.04.2021, ИП Тольман Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства при том, что на основании решения уполномоченного должностного лица от 23.07.2021 №70 одноэтажному панельному зданию склада-магазина по адресу: **** присвоена категория риска: значительная, послужили основанием для составления в отношении ИП Тольмана Э.Г. протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о квалификации действий лица по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела.

Факт совершения ИП Тольманом Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами, включая акт от 22.10.2021 внеплановой выездной проверки; вступившее в законную силу постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1ОНПР по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.03.2021 № 21 о привлечении ИП Тольмана Э.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа; выписку из решения от 23.07.2021 № 70 о присвоенной (об изменении ранее присвоенной) деятельности и (или) используемому объекту категории риска в области пожарной безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП Тольманом Э.Г. наличие указанного выше нарушения на момент проведения проверки не оспаривалось, как и в рассматриваемой жалобе.

Относительно доводов о незаконности ранее проведенной плановой выездной проверки, то для настоящего дела с учетом объекта правонарушения имеют значения обстоятельства проведения проверки, в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Законность проведения плановой выездной проверки в июле 2019 года, по результатам которой было выдано предписание со сроком исполнения содержащихся в нем требований (в том числе, о необходимости разработать проект и произвести монтаж устройства внутреннего противопожарного водопровода в указанном выше общественном здании) 31.01.2021, в данном случае проверке не подлежит, равно как и законность предписания, для проверки исполнения которого была организована внеплановая выездная проверка на основании решения от 27.09.2021 №946. Кроме того, следует отметить, что в силу ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводились с 01.01.2019 по 01.04.2020, за исключением, в том числе, плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 федеральный государственный пожарный надзор отнесен к видам федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход.

Применительно к рассматриваемому делу внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте. О проведении проверки ИП Тольман Э.Г. был извещен заблаговременно. Нарушений требований названного Федерального закона, которые бы повлекли недействительность результатов проверки, не выявлено, доводы о таких нарушениях не приводятся.

Не принимаются доводы о том, что в соответствии с произведенным ИП Тольманом Э.Г. самостоятельно расчетом категории риска в отношении спорного объекта, данный объект относится к категории «средний риск», поскольку, как указано выше, по состоянию на дату проведения проверки имелось решение от 23.07.2021, которым эксплуатируемому зданию присвоена категория риска «значительная», данное решение принято уполномоченным лицом, информация о присвоенной категории риска размещена в соответствии с п.53 Положения о государственном федеральном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, на официальном сайте ГУ МЧС России по Пермскому краю (59.mchs.gov.ru) в Перечне объектов защиты значительного риска (п.6463, в соответствующей строке указаны фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя (ИП Тольман Э.Г.), являющегося собственником (правообладателем) объекта защиты, которому присвоена соответствующая категория риска, его ОГРН и ИНН, наименование объекта защиты, его адрес, реквизиты решения о присвоении категории риска, присвоенная категория риска, сведения о значении показателя тяжести потенциальных негативных последствий пожара с учетом индекса индивидуализации подконтрольного лица, на основании которого принято решение об отнесении объекта надзора к соответствующей категории риска (от 20 до 45), наименование органа государственного пожарного надзора (ОНПР по Орджоникидзевскому району г. Перми). Сведения о том, что данное решение было обжаловано в установленном порядке, в том числе, в соответствии с п.57 названного Положения, отсутствуют. Кроме того, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми рассмотрено заявление об изменении ранее присвоенной категории риска, составленного ИП Тольманом Э.Г., осуществляющим свою деятельность по адресу: ****, выявлен факт несоответствия исходных данных, в связи с чем в изменении ранее присвоенной категории риска в отношении объекта защиты по указанному адресу отказано, о чем сообщено письмом от 07.02.2022 №ИВ-168-4-15-40.

Относительно довода жалобы об изменении функционального назначения объекта по адресу: ****, его эксплуатации в качестве торгового, то данное обстоятельство органом государственного пожарного надзора учтено, в приведенном Перечне объект защиты значится как объект торговли.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Ссылка на необоснованность вмененного пункта, поскольку соответствующие работы возможны после монтажа внутреннего водопровода и должны соблюдаться при наличии уже смонтированной системы противопожарной защиты в то время, как в данном случае монтаж внутреннего водопровода закончен не был, несостоятельна, приведена без учета требования данной нормы об обязательном наличии проектных решений. ИП Тольману Э.Г. в нарушение вменено, в том числе, отсутствие разработанного проекта.

При том, что на момент выявления правонарушения действовал свод правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559от 19.03.2020, № 194 и устанавливающий требования и нормы к проектированию внутреннего противопожарного водопровода, распространяющийся на вновь проектируемый и реконструируемый внутренний противопожарный водопровод и содержащий в п.1.4 исчерпывающий перечень объектов, в которых не требуется внутренний противопожарный водопровод (в данный перечень объект защиты, эксплуатируемый ИП Тольманом Э.Г., не входит). Исходя из данного свода правил, он издан взамен свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №180, не содержит вновь устанавливаемых требований, в соответствии с ним спорный объект защиты должен быть оснащен внутренним противопожарным водопроводом, следовательно, ссылка на него положение ИП Тольмана Э.Г. не ухудшает. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении на недействующий свод правил на законность привлечения ИП Тольмана Э.Г. к административной ответственности не влияет.

Доказательств, свидетельствующих о том, ИП Тольманом Э.Г. приняты своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению указанных требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащему ему здания по адресу: ****, не представлено. Указание в жалобе на отсутствие денежных средств для устранения нарушения, эпидемиологическую обстановкой, вызванную новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Не принимаются доводы о том, что проектную документацию могла оформить только организация, являющаяся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, но во исполнение п.1.3 указа губернатора от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм, и форм собственности была приостановлена, учитывая период введенных ограничений, факт окончания действия данного указа 19.08.2020, а также дату выявления вмененного ИП Тольману Э.Г. нарушения.

Административное наказание назначено Тольману Э.Г. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ИП Тольмана Э.Г. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, как и достаточной совокупности условий для замены назначенного административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ИП Тольмана Э.Г., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2022, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.11.2021 оставить без изменения, жалобу ИП Тольмана Эдуарда Геннадьевича- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись