Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2016 года по его жалобе на действия инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, связанных с отказом в приобщении к материалам административного дела доказательств (фото-таблицы), отказом в ознакомлении с материалами дела до вынесения постановления, составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие в иную дату, понуждении подписать фразу в протоколе «исправленному верить», исключении свидетеля из протокола об административном правонарушении, сокрытии следов столкновения на транспортном средстве,

у с т а н о в и л :

08.07.2016 года в 17-00 в районе *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Тойота Королла» госрегзнак ***, находящегося под управление ФИО1; «Шкода Октавия» госрегзнак ***, находящегося под управлением ФИО2, и ВАЗ 111740 госрегзнак *** под управлением ФИО3.

Тогда же, 08.07.2016 года ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и проведении предварительного расследования.

07.09.2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и нарушающими его права действий инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4, связанных с отказом в приобщении к материалам административного дела доказательств (фото-таблицы), отказом в ознакомлении с материалами дела до вынесения постановления, составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие в другую дату, понуждении подписать фразу в протоколе «исправленному верить», исключении свидетеля из протокола об административном правонарушении, сокрытии следов столкновения на транспортном средстве.

В обосновании жалобы указывал, что после возбуждения дела об административном правонарушении инспектор ДПС необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела фотографий, сделанных ФИО1 после ДТП. Его ходатайства от 20 и 21 июля 2016 года об ознакомлении с материалами дела были оставлены без удовлетворения. Протокол об административном правонарушении был составлен не 21 июля 2016 года, поскольку в нем стояла дата 8 июля 2016 года, в нем отсутствовала информация о свидетеле, неверны изложены обстоятельства ДТП и отсутствовала информация о доказательствах вины в ДТП. После подписания протокола под воздействием инспектора ДПС, последний изменил дату его вынесения на 21 июля 2016 года и пытался заставить подписать данное исправление путем написания «исправленному верить». При этом на доводы о том, что составление протокола об административном правонарушении необходимо отложить для ознакомления с материалами дела, получения помощи защитника и предоставления доказательств своей невиновности, инспектор ДПС не проигнорировал. В нарушении требований действующего законодательства инспектор ДПС ФИО4 не указал в протоколе об административном правонарушении данные о свидетелей, который присутствовал при совершении административного правонарушения, не указал какие именно доказательства, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и иные данные, необходимые для разрешения дела.

Помимо этого, ФИО4 посягал на сокрытие следов повреждения на правом боковом зеркале автомобиля ФИО1, устраняя следы лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО1 на зеркале автомобиля второго участника путем их удаления кистью руки.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.10.2016 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 считает названное решение незаконным, подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, прихожу к следующему.

Стадия возбуждения дела об административном правонарушении законодательно урегулирована в гл. 28 КоАП РФ, в которой последовательно определены процессуальные действия, связанные с деятельностью лиц, уполномоченных возбуждать дела.

В ст. 28.1 КоАП РФ подробно перечислены поводы и основания к возбуждению дел об административном правонарушении, данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ИДПС, связанных с проведением административного расследования по факту ДТП, произошедшего 08.07.2016 года в 17-00 в районе ***.

Все действия, проводимые должностным лицом в рамках административного расследования, итогом которого является составление протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу, направлены на установление всех обстоятельств по делу и виновного лица.

Таким образом, оспаривание отдельных действий в отрыве от обжалования итогового документа по результатам дела об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по изложенным основаниям.

Кроме того, вопрос о законности либо незаконности вышеназванных действий инспектора ДПС был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.10.2016 года отменить, производство по делу по жалобе ФИО1 на действия инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, связанных с отказом в приобщении к материалам административного дела доказательств (фото-таблицы), отказом в ознакомлении с материалами дела до вынесения постановления, составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие в иную дату, понуждении подписать фразу в протоколе «исправленному верить», исключении свидетеля из протокола об административном правонарушении, сокрытии следов столкновения на транспортном средстве – прекратить.

Судья Ю.А.Курохтин