Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** О.Р. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым

гражданин Республики *** *** Ш.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2016 УУП ОМВД России по Донскому району г. Москвы капитаном полиции *** А.С. в отношении гражданина Республики *** *** Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником **** О.Р. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить согласно доводам жалобы.

*** Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Ш.А.

Защитник по доверенности *** О.Р. в судебное заседание явилась, уточнила жалобу и просила изменить постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2016 года в 01 час. 00 мин. по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Донскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** Ш.А., который, прибыв в Российскую Федерацию 16 мая 2015 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г***, однако фактически проживал по адресу: ***, в строительной бытовке, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Ш.А. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 25 января 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 25 января 2016 года ЮАО № ***, составленным в отношении *** Ш.А., уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении *** Ш.А. в ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 25 января 2016 года ЮАО № ***; протоколом об административном задержании *** Ш.А. от 25 января 2016 года ЮАО №***; письменными объяснениями *** Ш.А. от 25 января 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Ш.А.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** Ш.А.; справкой о проверке по учётам органов внутренних дел; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Ш.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что *** Ш.А. плохо владеет русским языком, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Ш.А. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** Ш.А.) не нуждается (л.д. 15).

При даче письменных объяснений сотруднику полиции *** Ш.А. также указал о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что по адресу: ***, *** Ш.А. осуществлял трудовую деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленному защитником трудовому договору № *** от 12 августа 2015 года, заключённому с ООО «***», *** Ш.А. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), что подразумевает собой восьмичасовой рабочий день.

Вместе с тем, время, в которое был выявлен *** Ш.А. – 01 час. 00 мин., в соответствии с ч. 1 ст. 96 ТК РФ, относится к ночному времени.

Доказательств осуществления *** Ш.А. 25 января 2016 года по адресу: ***, трудовой деятельности в ночное время (график сменности, приказ о работе в ночное время и т.п.) заявителем суду не представлено и к жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пребывание же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 как иностранным гражданином не по месту своей постановки на миграционный учёт является грубым нарушением Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что территории Российской Федерации проживает сын *** Ш.А. – *** М.Ш., являющийся гражданином Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку *** М.Ш., *** года рождения, является совершеннолетним, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, в то время как сам *** Ш.А. с 4 июня 2005 года был зарегистрирован по месту пребывания по различным адресам г. Москвы, что не свидетельствует о наличии между ними единой семьи в смысле, придаваемом ей Семейным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** Ш.А., местом его пребывания не являлся.

Административное наказание *** Ш.А. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Ш.А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** О.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин