Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 02 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общество обжаловало его в Наримановский районный суд Астраханской области.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм административного законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Эталон» ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Эталон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья в решении указал, что в протоколе об административном правонарушении административный орган усмотрел и квалифицировал признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях не юридического лица, а директора ООО «Эталон», что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом судьи об отсутствии состава административного правонарушения по указанным выше мотивам согласить нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Астраханской области в период с 09 июля 2018 года по 11 июля 2018 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Эталон», в рамках которой выявлен факт отсутствия сведений о прохождении медицинского освидетельствования при приеме на работу рабочего склада цемента Щ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для составления 11 июля 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении ООО «Эталон» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Протокол об административном правонарушении №---И/7 от 11 июля 2018 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления – 11 июля 2018 года, Государственная инспекция труда в Астраханской области; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол – начальник отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ООО «Эталон»; место, время совершения и событие административного правонарушения - ООО «Эталон» в процессе трудовой деятельности совершено нарушение норм действующего законодательства: нет сведений о прохождении медицинского освидетельствования при приеме на работу рабочего склада цемента Щ.; а также указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

То обстоятельство, что в описательной части протокола об административном правонарушении указано о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях директора ООО «Эталон», является явной опиской, не влияющей на достоверность сведений, содержащихся в протоколе, которые в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области процессуальных документов позволяют сделать вывод о том, что субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «Эталон».

Указанные судьей обстоятельства не относятся к существенным недостаткам протокола, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку прямо не перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «Эталон» по этим основаниям состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу прекращено преждевременно, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, прихожу к выводу об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.