Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года, которым постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что * в * часов * минут * секунду по адресу: *. * км в направлении *, водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив повторно требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что представленная схема является недопустимым доказательством по делу, так как в схеме отсутствуют даты ее согласования и утверждения, отсутствует привязка по направлениям движения, отсутствуют печати, сведения о продлении работ до 30.12.2018 года сделаны неизвестным лицом, не заверены надлежащими подписями компетентных лиц и печатями; камера зафиксировала превышение скорости после перекрестка, который отменил действия ограничений скорости, соответственно превышения скорости не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается данными специального надлежаще поверенного технического средства «Кордон-М2» (л.д 15), а также схемами расположения дорожных знаков на участке дороги, где было расположено средство видеофиксации скоростного режима (л.д 18-23). Оснований не доверять совокупности данных доказательств, у суда не имеется. Схема расположения дорожных знаков правильно оценена судом как надлежащее доказательство ограничения скорости до 50 км. в час. на данном участке дороги, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно схема расположения дорожных знаков оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении правонарушения. Как следует из схемы, на ней указаны все необходимые сведения для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в частности указаны и направления движения *, указаны должностное лицо, разработавшее схему – старший производитель работ Сургутского ДРСУ ФИО2, а также должностное лицо Б., подписавший схему и сведения о продлении ее действия до 30.12.2018 года, а также начальник отделения ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту М., согласовавший схему 12.09.2018 года. В связи с чем, оснований не доверять данной схеме у суда не имеется.

Согласно схеме, с момента установки знака о дорожных работах, ограничении скорости до 50 км/час и до перекрестка расстояние составляет 150 метров. Соответственно доводы жалобы о том, что автомашина двигалась на перекрестке или после него, а также доводы о том, что камера была установлена на переростке и фиксировала автомашину на перекрестке либо после него, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов