Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года решение по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ГАВ 05 февраля 2020 года отменено, удовлетворив тем самым в части жалобу заявителя, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме и отменить решение начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ГАВ от 05 февраля 2020 года по жалобе ФИО1, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску СНН от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ГАВ от 30 декабря 2019 года по жалобе АСВ, признать незаконными действия СНН по внесению записи о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что о датах, времени и месте рассмотрения решений она не была извещена, что лишило ее права на представление доказательств и на защиту. Схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дела, что подтверждается фотоснимками с места ДТП. Требования статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела были нарушены. В материалах дела отсутствует определение о принятии жалобы к производству должностными лицами, а также сведения о рассмотрении дела без участия ФИО1 В материалы дела не представлена жалоба второго участника ДТП – АСВ Вынесенные акты немотивированны, расследование проведено неполно и необъективно, пункт 10.1 ПДД РФ не нарушала.

ФИО1, ее защитник Бочкарев В.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 11-00 часов в городе Челябинске на ул. Труда, д. №, водитель АСВ, управляя автомобилем марки ГАЗ гос. № № и водитель ФИО1., управляя автомобилем марки Тойота Королла, гос. №, произвели между собой столкновение.

02 декабря 2019 года инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УЕЕ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АСВ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

13 декабря 2019 года решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ГАВ по жалобе АСВ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года отменно и дело возвращено на новое рассмотрение.

30 декабря 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции СНН вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АСВ и ФИО1 на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

05 декабря 2020 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску полиции ГАВ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ГАВ 05 февраля 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску.

При рассмотрении дела судья районного суда указал, что начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ГАВ, не усмотрев оснований для вынесения определения о подготовке дела по жалобе ФИО1, назначил и рассмотрел жалобу заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года не известив, надлежащим образом, всех заинтересованных лиц, в том числе заявителя, о времени и месте рассмотрения жалобы. Материалы, поступившие в суд, таких сведений не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, вынес решение, рассмотрев дело в ее отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, не имея на момент рассмотрения жалобы на постановление сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, принял решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие без законных к тому оснований.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года решение об отмене решения начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ГАВ от 05 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, доводы жалобы заявителя о том, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дела, что подтверждается фотоснимками с места ДТП; требования статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела были нарушены; в материалах дела отсутствует определение о принятии жалобы к производству должностными лицами, а также сведения о рассмотрении дела без участия ФИО1; вынесенные акты немотивированны, расследование проведено неполно и необъективно, пункт 10.1 ПДД РФ не нарушала, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела не представлена жалоба второго участника ДТП – АСВ, а также просьба об отмене решения начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ГАВ от 30 декабря 2019 года по жалобе АСВ, не принимаются во внимание ввиду следующего.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Таким образом, просьба заявителя об отмене решения начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ГАВ от 30 декабря 2019 года по жалобе АСВ подлежит рассмотрению по другому делу об административном правонарушении, путем подачи самостоятельной жалобы.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова