Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Точинвест» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 11459/Ц от 20 декабря 2019 года генеральный директор АО «Точинвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 20 августа 2020 года указанное постановление изменено путем переквалификации действий генерального директора АО «Точинвест» ФИО1 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением должностному лицу административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Подписание генеральным директором АО «Точинвест» универсальных передаточных документов на поставку товара АО «Труд» не свидетельствует о том, что данное должностное лицо, ответственное за отгрузку товарно-материальных ценностей, также несет ответственность за соблюдение требований технических регламентов и положений государственных стандартов при выпуске продукции в обращение. Ответственность за выпуск продукции в обращение, в том числе за соблюдение требований о маркировке, несет исполнительный директор АО «Точинвест» – Ф.И.О.1, что подтверждается его должностной инструкцией. Таким образом, по обстоятельствам вменяемых нарушений генеральный директор ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности. Кроме того, при вынесении решения судьей городского суда не учтено наличие обстоятельств, указывающих на возможность замены административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 20 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В ходатайстве, поступившем в Амурский областной суд 19 и 21 октября 2020 года, генеральный директор АО «Точинвест» ФИО1 указывает на истечение по настоящему делу предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что по мнению заявителя является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

Генеральный директор АО «Точинвест» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), установивший минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В силу п. 3.2 указанного решения от 18.10.2011 г. № 827 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно п. 7 ст. 2 ТР ТС 014/2011 дорожное ограждение представляет собой устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Как установлено п. 14.5 ст. 3, п. 24 ст. 5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожностроительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации. Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В силу п. 24.3 ст. 5 ТР ТС 014/2011 дорожные ограждения подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Дорожностроительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (п. 24.16 ст. 5 ТР ТС 014/2011).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 г. № 229-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие с 1 июля 2015 года межгосударственный стандарт ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», установивший общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 и 28 августа, 11 и 12 сентября 2019 года генеральный директор АО «Точинвест» ФИО1, в нарушение требований ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и п. 4.1. ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», в рамках договора поставки № 163 от 20.10.2017 г., заключенного между АО «Точинвест» и АО «Труд», допустил поставку (выпуск в обращение) продукции – ограждение удерживающее для автомобилей, боковое и фронтальное, барьерное, мостовой и дорожной групп в одностороннем и двустороннем исполнении, на котором отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО «Точинвест» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением № 11459/Ц от 20 декабря 2019 года.

По результатам проверки законности данного постановления судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о доказанности факта выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, и отсутствии в материалах дела сведений о наступлении последствий, перечисленных в диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о переквалификации действий генерального директора ФИО1 на ч. 1 ст. 14.43 названного Кодекса и назначении ему административного штрафа в размере 15000 рублей.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи Благовещенского городского суда не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выражается в том числе в выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или обязательным требованиям, подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Исходя из вышеприведенных положений технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» дорожные ограждения относятся к изделиям, подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации и маркировке единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, которая осуществляется перед выпуском изделий в обращение.

Выпуск генеральным директором АО «Точинвест» ФИО1 в обращение дорожных ограждений, не соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014 в части нанесения маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 11459/Ц от 17.12.2019 г., актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 14 от 21.10.2019 г., распоряжением (приказом) о проведении контрольного осмотра автомобильных дорог общего пользования № 7-ОД/Ц от 01.10.2019 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2019 г., информационным сообщением АО «Труд» от 13.11.2019 г., договором поставки № 163 от 20.10.2017 г., стандартом организации <номер> на ограждения удерживающие боковые деформируемые, барьерные, относящиеся к классу дорожных 21ДО и 21ДД, паспортом изделия, актами входного контроля от 13.08.2019 г. № 14 и от 28.08.2019 г. № 13, сертификатом соответствия <номер>, универсальными передаточными документами от 27 и 28 августа, 11 и 12 сентября 2019 года и иными материалами дела.

Доказательств, указывающих на отсутствие у руководителя АО «Точинвест» объективной возможности исполнить условия договора поставки № 163 от 20.10.2017 г. путем выпуска в обращение дорожных ограждений, соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014, а также доказательств свидетельствующих о принятии генеральным директором Общества всех зависящих от него мер по предотвращению нарушений норм действующего законодательства, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы таковых не представлено.

При таких обстоятельствах судьей Благовещенского городского суда сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора АО «Точинвест» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из содержания административного материала, исследованного и оцененного судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при проведении контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также при возбуждении производства по делу не усматривается.

Судебное решение от 20 августа 2020 года вынесено при правильном определении фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права, в связи с чем не подлежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам жалобы ФИО1

Вопреки позиции заявителя, объективных доказательств того, что за выпуск в обращение дорожных ограждений ответственность несет иное должностное лицо АО «Точинвест», а именно исполнительный директор Ф.И.О.2, в материалах дела не содержится, при этом согласно п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется его единоличным исполнительным органом – директором, генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Руководство деятельностью АО «Точинвест», в том числе при реализации условий договора поставки № 163 от 20.10.2017 г., заключенного с АО «Труд», осуществлялось генеральным директором ФИО1, о чем также свидетельствует содержание универсальных передаточных документов. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы должностного лица о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являлись предметом исследования и правовой оценки судьи Благовещенского городского суда и обоснованно признаны им неподлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с решением судьи в указанной части не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, обусловленных совершенным противоправным деянием, по настоящему делу не установлено.

Вопреки позиции заявителя, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, по настоящему делу не возможно, так как АО «Точинвест» не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правовых оснований для изменения судебного решения в части назначенного наказания также не имеется, поскольку из его содержания усматривается, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда руководствовался положениями главы 4 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения генеральному директору АО «Точинвест» ФИО1 административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылки заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, приведенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, основаны на неверном понимании процессуальных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Из протокола об административном правонарушении № 11459/Ц от 17.12.2019 г. и иных материалов дела следует, что выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, осуществлен генеральным директором АО «Точинвест» ФИО1 27 и 28 августа, 11 и 12 сентября 2019 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН 20 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции должностного лица, изложенной на стадии обжалования постановления № 11459/Ц от 20 декабря 2019 года, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Благовещенского городского суда при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 20 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Точинвест» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-491/2020 (Решение)