Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2016 года протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 апреля 2016 года № 530-ФАС52-11/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «136 ЦБПР» ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 530-ФАС52-11/16 от 13 апреля 2016 года генеральный директор ОАО «136 центральная база производства и ремонта оружия и средств химической и биологической защиты» (далее – ОАО «136 ЦБПР», Общество) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах принес протест, в котором просит решение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод судьи районного суда об осуществлении организацией расчетов по отдельному счету только за счет средств, поступивших от госзаказчика, противоречит действующему законодательству, поскольку запрета на зачисление на отдельный счет собственных денежных средств организации законом не установлено. Кроме того, произведение окончательного расчета за поставленную продукцию определено конкретными сроками, указанными в договорах, и не связано с моментом получения денежных средств от госзаказчика по государственному контракту.

В жалобе, поданной заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, содержится просьба об обмене решения судьи и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. В качестве оснований для отмены приведены доводы, аналогичные доводам прокурора, изложенным в протесте.

В возражениях на протест прокурора защитник ФИО3 – Юнусов Р.Т. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Полагает, что до согласования с Министерством обороны РФ возможности использования при выполнении государственного контракта, контрактов с соисполнителями, иных средств и внесения в государственный контракт, контракты с соисполнителями соответствующих изменений, расчеты по ним могут быть произведены только за счет средств, перечисленных Министерством обороны РФ на отдельный счет ОАО «136 ЦБПР» в рамках государственного контракта.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Удмуртской Республики Хунафина И.Р., помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской республики ФИО4, поддержавших доводы и требования принесенного протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО «136 ЦБПР».

В ходе проверки установлено, что 4 июня 2015 года ОАО «136 ЦБПР» (покупатель) заключило с ОАО «<данные изъяты>» (поставщик) договор № на поставку товаров на условиях предусмотренных спецификациями, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в сфере государственного оборонного заказа. Общая сумма договора от 4 июня 2015 года № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно спецификации от 4 июня 2015 года № к указанному договору покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 50% суммы заказа не позднее 9 июня 2015 года и 50 % суммы заказа не позднее 21 декабря 2015 года.

Обязательства по поставке продукции поставщик исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем в нарушение требований законодательства РФ и условий договора, в установленный договором срок ОАО «136 ЦБПР» сумму окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей до 21 декабря 2015 года не перечислило.

23 июня 2015 года ОАО «136 ЦБПР» (покупатель) заключило с ООО «<данные изъяты>» (поставщик) договор № на изготовление и поставку товаров на условиях, предусмотренных спецификациями, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 12 мая 2015 года № в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 40% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора; окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и накладных.

Вместе с тем в нарушение требований законодательства РФ и условий договора сумма просроченной задолженности за поставки продукции в 2015- 2016 году по состоянию на 16 февраля 2016 года в пользу ООО «Металл маркет» составила 547 953 рубля.

23 июня 2015 года ОАО «136 ЦБПР» (покупатель) заключило с ОАО «<данные изъяты>» (поставщик) договор № на изготовление и поставку товаров на условиях предусмотренных спецификациями, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 12 мая 2015 года № в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункта 9.2 договора от 23июня 2015 года № покупатель производит оплату шасси в количестве <данные изъяты> единиц в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до 26 июня 2015 г ода и <данные изъяты> рублей в срок до 15 декабря 2015 года.

Оплата за шасси в количестве 2 единиц на сумму <данные изъяты> рублей производится на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности шасси к отгрузке.

Обязательства по поставке продукции поставщик исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем в нарушение требований законодательства РФ и условий договора, в установленный договором срок до 15 декабря 2015 года ОАО «136 ЦБПР» сумму окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей ОАО «<данные изъяты>» не произвело.

По результатам проверки заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 25 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ОАО «136 ЦБПР» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области, в результате чего вынесено оспариваемое постановление.

В оспариваемом постановлении указано, что причинами нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по указанным договорам явилось неисполнение ОАО «136 ЦБПР» обязательств по государственному контракту от 12 мая 2015 года <данные изъяты> на изготовление и поставку <данные изъяты> для нужд Министерства обороны РФ в 2015 году уч.<данные изъяты> в срок до 25 ноября 2015 года.

В свою очередь данное обстоятельство повлекло неисполнение обязательств государственным заказчиком по перечислению суммы окончательного расчета по государственному контракту.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции счел названное выше обстоятельство свидетельствующим об отсутствии вины ФИО3 во вмененном ему правонарушении, указав, что поскольку государственному заказчику в лице Министерства обороны РФ товар в установленные государственным контрактом сроки поставщиком в лице ОАО «136 ЦБПР» поставлен не был, в связи с чем, государственный заказчик оплату не произвел. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО «136 ЦБПР» возможности произвести окончательные расчеты по договорам поставки с ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Данные выводы нельзя признать законными в виду нижеследующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условиями названных выше договоров поставки, а также дополнительных соглашений к ним определен порядок расчетов в случае выполнения работ в соответствии с условиями договоров в установленные сроки.

Данный порядок расчетов не содержит условие, согласно которого Покупатель (ОАО «136 ЦБПР») освобождается от обязанности произвести окончательный расчет по факту выполненных работ в связи с отсутствием у него денежных средств по причине отсутствия оплаты со стороны государственного заказчика по государственному контракту, в целях исполнения которого заключены названные договоры.

Закон о государственном оборонном заказе не запрещает создание, поддержание и использование материальных запасов для выполнения государственного оборонного заказа. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт (контракт) условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Вместе с тем, данное право, предусмотренное Законом о государственном оборонном заказе, ФИО3 как должностным лицом головного исполнителя по государственному контракту, не реализовано.

Таким образом, нельзя согласиться с позицией судьи районного суда, изложенной в оспариваемом решении, о том, что поскольку до сдачи Министерству обороны продукции по государственному оборонному заказу, денежные средства по договорам не поступили, поэтому ОАО «136 ЦБПР» не имело возможности произвести расчеты с поставщиками товара, в связи с чем, отсутствует вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ. Полагаю, что данный вывод на законе не основан.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица, а допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения существенными, не позволившими полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, проанализировать содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение по делу.

При этом хочу обратить внимание судьи на следующие обстоятельства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

При рассмотрении настоящего дела судье необходимо определить момент возникновения у Покупателя (ОАО «136 ЦБПР») обязанности произвести расчет по договору с ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 2.3 договора № от 23 июня 2015 года, заключенного между ОАО «136 ЦБПР» и ООО «Металл маркет» следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 40% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и накладных.

В отличие от договоров поставки, заключенных ОАО «136 ЦБПР» с ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», где порядок расчетов определен конкретными датами, не позднее которых необходимо произвести расчеты по договорам, договор с ООО «<данные изъяты>» таковых не содержит. Момент необходимости произведения окончательного расчета по договору связан с моментом подписания сторонами акта выполненных работ. Между тем, условиями договора не конкретизировано, надлежит осуществлять расчет после каждой поставки либо после выполнения поставщиком всех предусмотренных договором работ. В рассматриваемом случае выяснение данного обстоятельства является обязательным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о необходимости исключения из оспариваемого постановления ссылки о неисполнении генеральным директором ОАО «136 ЦБПР» ФИО3 обязанности по обеспечению авансирования считаю обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение должностных обязанностей в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова