Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьевой О.В. на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 64 от 24 марта 2021 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 64 от 24 марта 2021 года должностное лицо <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьева О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 06 марта 2020 года было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора о том же нарушениям, что явились основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности. Срок устранения недостатков по решению суда не истек. Целью проведенной проверки было не выявление новых нарушений, а проверка по устранению нарушений, вываленных ранее до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, законность проведения проверки судом не проверена. Также нарушены требования статьи 29.1 КоАП РФ. Доказательства исследованы не в полной мере, не запрошены дополнительные доказательства по делу. МУП «Благоустройство» в 2020 году по независящим от него обстоятельством не могло в полной мере осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании прокурор Рыскина О.Я. с жалобой не согласилась.

ФИО2, защитник Астафьева О.В., представители Магнитогорского ТО регионального государственного экологического надзора в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать требованияохраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Приказом Минприроды России от 28 ноября 2019 года № 811 утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Согласно пункту 1 Приказа Минприроды России от 28 ноября 2019 года № 811 требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, должностное лицо <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора ФИО1 так и в зале суда, в том числе постановлением об административном правонарушении, вынесенном 5 марта 2021 года прокурором Магнитогорской природоохранной прокуратуры, решением о проведении проверки от 26 января 2021 года; Уставом МУП «Благоустройство»; Свидетельством о государственной регистрации юридического лица МУП «Благоустройство»; договорами аренды от 10 сентября 2019 года с дополнительными соглашениями; актами приема передачи имущества МУП «Благоустройство»; разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию; решением о предоставлении водного объекта реки «Урал» в пользование МУП «Благоустройство».

МУП «Благоустройство» с апреля 2017 года по настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам г. Верхнеуральска Верхнеуральского района Челябинской области услуг по содержанию жилья, водоснабжению, водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов, а также деятельность по эксплуатации и обслуживанию канализационных и водопроводных сетей г. Верхнеуральска Челябинской области на двух площадках в <...> а.

На основании договора аренды муниципального имущества – объектов водоотведения № 4 от 10.09.2019 МУП «Благоустройство» приняло во временное владение и пользование канализационные сети г. Верхнеуральска.

Распоряжением главы Верхнеуральского муниципального района от 13 августа 2018 года № 243-К ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> МУП «Благоустройство».

В соответствии с п. п. 3.1, 3.11 должностной инструкции, утверждённой главой Верхнеуральского муниципального района 11.12.2017, на <данные изъяты> МУП «Благоустройство» возложены следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен.

28 июля 2017 года Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области выдано решение № 74-12.01.00.001-Р-РСБХ-С-2017-01160/00 о предоставлении водного объекта (река Урал) в пользование МУП «Благоустройство». 29 мая 2018 года приказом вр.и.о. руководителя Нижне-Обского Бассейнового водного управления № 42-НДС утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Урал для МУП «Благоустройство». Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект МУП «Благоустройство» получено 17 октября 2018 года.

Деятельность МУП «Благоустройство» сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Источниками выбросов загрязняющих веществ на площадке очистных сооружений канализации являются: вентиляционные тубы здания блока очистки стоков; приемный резервуар стоков, баки — усреднители (2 шт.); две открытые горизонтальные песколовки (2 шт.); иловые поля и песковая площадка; котельная, работающая на природном газе.

В атмосферу от очистных сооружений канализации МУП «Благоустройство» выбрасываются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, аммиак, сероводород, углерод оксид, метан, этилмеркаптан. На основании пп. 6 п. 2 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, очистные сооружения канализации МУП «Благоустройство» относятся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, II категории. Выброс продуктов горения газа от котельной осуществляется через организованный источник – трубу. При работе воздухонагревателей на природном газе в атмосферу выбрасываются следующие вредные вещества: оксиды азота, диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бенз(а)пирен.

Должностное лицо ФИО2, являясь <данные изъяты> МУП «Благоустройство», в период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при эксплуатации зданий очистных сооружений канализации по адресу город Верхнеуральск Челябинской области улица Свободы 13 а, а так же зданий по адресу город Верхнеуральск Челябинской области по улице Карла Либкнехта дом 2а в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» не обеспечил разработку и утверждение программы производственного экологического контроля, а так же осуществление производственного экологического контроля выбросов в атмосферный воздух; в нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 22, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» не обеспечил проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в нарушение п. 13 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводил мероприятия по уменьшению выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по согласованию с Министерством экологии Челябинской области, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3.000(три тысячи) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях, принято постановлении о признании <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановление о возбуждении дела и материалами проверки.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Не принимается позиция заявителя о том, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора по тем же нарушениям, что явились основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, следовательно, срок устранения недостатков по решению суда не истек, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи.

Указанное решение по административному делу не снимает с ФИО2 обязанность по соблюдению требований экологического законодательства, а именно, при эксплуатации зданий очистных сооружений канализации по адресу город Верхнеуральск Челябинской области улица Свободы 13 а, а так же зданий по адресу город Верхнеуральск Челябинской области по улице Карла Либкнехта дом 2а обеспечить разработку и утверждение программы производственного экологического контроля, а так же осуществлять производственный экологический контроля выбросов в атмосферный воздух; проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий и проведении мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по согласованию с Министерством экологии Челябинской области.

Соблюдение данных требований закона является обязанностью <данные изъяты> МУП «Благоустройство».

Довод о том, что целью проведенной проверки было не выявление новых нарушений, а проверка по устранению нарушений, вываленных ранее до вступления решения суда в законную силу, является субъективной позицией подателя жалобы (предположением) и не может служить основанием к отмене постановления и решения. Проверка Магнитогорской природоохранной прокуратурой была проведена в целях исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности МУП «Благоустройство».

Несостоятельна позиция подателя жалобы о том, что доказательства судьей исследованы не в полной мере и не запрошены дополнительные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В истребовании дополнительных доказательств по делу необходимость отсутствовала, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения имеются в материалах дела. Кроме того, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или их истребовании не поступало.

То обстоятельство, что в 2020 году МУП «Благоустройство» по независящим от него обстоятельством не могло в полной мере осуществлять свою деятельность, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Должностное лицо <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 имел реальную возможность выполнить требования законодательства об охране окружающей среды, предоставлять отчетности и декларации, но не сделал этого.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны ФИО1 № 64 от 24 марта 2021 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> МУП «Благоустройство» ФИО2 – Астафьевой О.В. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков