Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что заключение с ИП «ФИО3.» двух контрактов на поставку новогодних подарков детям было обусловлено тем, что денежные средства на подарки были выделены в рамках двух разных муниципальных программ -«Безопасность Волосовского муниципального района» и «Демографическое развитие Волосовского муниципального района Ленинградской области», в связи с чем приобретение этих подарков не могло быть произведено в рамках одного муниципального контракта, а оплата каждого контракта производилась с двух различных КБК.

Решением судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (л.д. 113-117).

Не согласившись с вынесенными решениями, прокурором Волосовского района Ленинградской области подан протест, указав, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для полного и объективного рассмотрения дела, что привело к необоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить решение суда и вернуть на новое рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью второй данной статьи предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанных правовых оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по настоящему делу не установлено, в связи с этим действия главы Администрации ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, глава администрации ФИО2 в период с 15.11.2018 г. по 20.11.2018 г. по местонахождению администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области по адресу: <адрес> в нарушение требований ст.ст. 8, 24, 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) искусственно разделил одну закупку новогодних подарков для детей на сумму более 100 000 рублей, на две закупки, заключив контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с единственным поставщиком – ИП ФИО4, предоставив ей возможность извлечь материальную выгоду без участия в конкурентных способах определения подрядчика.

Факт совершения главой администрации ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с единственным поставщиком – ИП ФИО4; счетами на оплату данных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ на суммы 80 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заявками ответственного секретаря КДНиЗП на приобретение новогодних подарков для детей; распоряжениями о внесении дополнений в план закупок и план-график от ДД.ММ.ГГГГ №№-р и №-р; коммерческими предложениями ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО11»; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Таким образом, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО2

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его фактические обстоятельства и роль правонарушителя, и принимая во внимание незначительное превышение установленного Законом о контрактной системе размера стоимости закупки у единственного поставщика, а также то, что закупки были произведены у поставщика, предложившего минимальную стоимость за единицу товара, суд пришел к выводу, что действия главы администрации ФИО2, формально содержащие все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области необходимо исходить из следующих обстоятельств.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, решение судьи районного суда об отмене постановления и освобождении ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является обоснованным и законным.

С учетом изложенного, доводы протеста прокурора не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, протест заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья Морозова С.Г.

(Судья: Ануфриева О.А.)