Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Пучкова Александра Владимировича на постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 27 февраля 2020 года № и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 27 февраля 2020 года №<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 27 февраля 2020 года № оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 – Пучков А.В. просит решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 27 февраля 2020 года № вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок должен исчисляться в момента, когда административный орган вынес предупреждение № от 10 апреля 2018 года. Судьей при рассмотрении жалобы не приняты во внимание доводы об отмене решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2019 года (дело № постановление от 19 декабря 2019 года №. Указанное решение имеет преюдициальное значение. В действиях директора отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Не учтены доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1, защитник Пучков А.В., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает умышленное причинение вреда и характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела № является решение Комиссии Челябинского УФАС России по делу № о нарушении СПАО «Ингосстрах» ст. 14.8 ФЗ от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение по делу №, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление <данные изъяты> о недобросовестных конкурентных действиях Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», выразившихся в необоснованном получении преимуществ при участии в аукционе, проведенном Муниципальным унитарным предприятием «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа на право оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), извещение №. Из обращения следует, что СПАО «Ингосстрах» при участии в Аукционе неправомерно представило предложение со снижением начальной (максимальной) цены контракта до 193 883, 94 рублей с нарушением требований законодательства и аукционной документации.

21 ноября 2017 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) был объявлен Аукцион. Согласно извещению о проведении электронного аукциона предметом закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 346 644, 57 рублей.

На участие в Аукционе было подано 3 заявки, все участники заявки допущены к участию в Аукционе. В Аукционе согласно протоколу от 05.12.2017 приняли участие 2 участника закупки <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведения электронного аукциона и рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в Аукционе победителем признано СПАО «Ингосстрах» с предложенной ценой контракта 193 883, 94 рублей, <данные изъяты> с предложенной ценой контракта 211 216, 17 рублей заняло второе место.

Между Заказчиком и СПАО «Ингосстрах», признанным победителем Аукциона, заключен контракт № от 18.12.2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России № 3384-У).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения банка России № 431-П расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, при расчете страховой премии финансовые организации, подающие заявки на участие в конкурсных процедурах, должны руководствоваться как действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения по страхованию, так и требованиями Заказчика, в связи с чем у таких организаций отсутствует возможность при расчете цены контракта применять иные, отличные от указанных государственным заказчиком коэффициенты.

Согласно документации об электронном аукционе «Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ОСАГО, утвержденной директором <данные изъяты>ФИО6 от 21.11.2017, условия контракта предусматривают объект закупки - Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть» документации об электронном аукционе). Объем услуг - согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть» документации об электронном аукционе). Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуг - согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть» документации об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта: 346 644 (триста сорок шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 57 копеек.

Эти же требования указаны в документации об электронном аукционе в части 2 «Информационная карта» и части 3 «Техническая часть. Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть» Техническое задание содержит перечень транспортных средств для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) по 54 позициям и коэффициенты страховых тарифов по каждой позиции (ТБ, КТ, КБМ, КО, КМ, КС, КН).

Приложение № 2 к части 3 «Техническая часть» Обоснование начальной (максимальной) цены контракта также содержит перечень транспортных средств для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) по 54 позициям и коэффициенты страховых тарифов по каждой позиции (ТБ,КТ,КБМ,КО,КМ,КС,КН).

Таким образом, Заказчиком указывались в документации о закупке, на условиях которой заключается контракт, в частности в Техническом задании (Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть» документации об электронном аукционе) коэффициенты страховых тарифов по каждой позиции (ТБ,КТ, КБМ, КО, КМ, КС, КН) транспортного средства, подлежащие применению.

В данном случае действия СПАО «Ингосстрах» выразились в получении обществом необоснованного преимущества при участии в конкурсной процедуре, поскольку иной участник аукциона, выполнив расчет предлагаемой цены контракта с учетом требований аукционной документации, не имел возможности принять участие в закупке на равных с СПАО «Ингосстрах» условиях.Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, устанавливают нарушения СПАО «Ингосстрах», выразившиеся в необоснованном получении преимуществ при участии в Аукционе.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и их должностные лица за нарушение антимонопольного законодательства несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области является ФИО2, что подтверждается сведениями, указанными в письме СПАО «Ингосстрах» вх. № от №.

В силу ст.2.4 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (<данные изъяты>). ФИО1 совершила административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных функций.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что должностное лицо <данные изъяты> филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области является ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а факт совершения ею административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитники Пучкова А.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Пучкову А.В. в установленном законном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Повторно заявленный довод заявителя о том, что Постановление УФАС о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда, обосновано отклонен по мотивам, изложенным в решении.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение по делу № которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 02 февраля 2020 года принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

С учетом доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствия оснований, препятствующих привлечению к административной ответственности, постановление вынесено при наличии законных оснований.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности должностным лицом не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Оснований ставить под сомнение произведенную по делу оценку доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе, что судьей при рассмотрении жалобы не приняты во внимание доводы об отмене решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2019 года (дело № №) постановление от 19 декабря 2019 года № подлежат отклонению, поскольку постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года (дело №) указанное решение отменено.

Доводы жалобы, которые сводятся к возможности применения к рассматриваемой ситуации положений о малозначительности, являлись предметом рассмотрения должностного лица, с оценкой которого оснований не согласиться не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем ходатайство о малозначительности подлежит отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств. Доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 февраля 2020 года № и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пучкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова