Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11»,

у с т а н о в и л а:

22.01.2019 ведущим консультантом отдела федерального государственного надзора в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11» (далее - МАДОУ «ДС №11», учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу в результате проведенной в период с 21.01.2019 по 22.01.2019 плановой выездной проверки в отношении МАДОУ «ДС №11» (<...>, ФИО2,13, Пятилетки, 49) соблюдения обязательных требований законодательства в области образования, установлено, что в учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность, по адресу: <...>, чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019 МАДОУ «ДС №11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины Учреждения, поскольку доказательства выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства представлены, что подтверждается лицензией на осуществление образовательной деятельности, санитарно-эпидемиологическим заключением от 17.11.2006. Кроме того, полагает о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1 участия не принимала. Защитник Холодков А.В., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Министерства образования и науки Пермского края ФИО3, в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 Положения о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-д», «ж-к» пункта 6 и подпунктами «б, д, е» пункта 7 названного Положения.

Подпункт «ж» пункта 6 приведенного Положения требует наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на основании приказа, в отношении МАДОУ «ДС №11» фактически осуществляющего образовательную деятельность по трем адресам, в том числе по адресу: <...> проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного контроля качества образования, федерального государственного надзора в сфере образования и лицензионного контроля.

В результате проведенной проверки установлено, что МАДОУ «ДС №11» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 3889 от 24.03.2015. Согласно данной лицензии образовательная деятельность осуществляется учреждением по адресам: г. Березники Пермского края ул. Олега Кошевого, 10, ул.ФИО2, 13, Пятилетки, 49.

В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность по адресу: г. г. Березники Пермского края ул. ФИО2, 13. Указанные нарушения отражены в акте проверки № 19 от 22.01.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МАДОУ «ДС №11» дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МАДОУ «ДС №11» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности; и иными материалами дела.

Вывод судьи о наличии в действиях МАДОУ «ДС №11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие тот факт, что МАДОУ «ДС №11» в ходе осуществления образовательной деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований не представлено, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях МАДОУ «ДС №11» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и вины, указывая на то, что доказательства выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства представлены. Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку приведены без учета того, что санитарно-эпидемиологическое заключение, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, выдано другому юридическому лицу.

Согласно п.10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 санитарно-эпидемиологические заключения для осуществления образовательной деятельности подлежат переоформлению в случаях в т.ч. реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица на основании заявления о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое.

Осуществление образовательной деятельности при отсутствии переоформленного санитарно-эпидемиологического заключения в связи с реорганизацией не отвечает требованиям п.п. «ж» п.6 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах, с учетом требований подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности об обязательном наличии санитарно-эпидемиологического заключения, вывод судьи о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, является правильным и основанным на материалах дела.

Доводы жалобы относительно не истребования проверяющим лицом сведений о наличии либо отсутствии заключения путем информационного взаимодействия между органами, не свидетельствует о существенных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание учреждению назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признав правонарушение малозначительным, с учетом характера допущенных нарушений, специфики деятельности учреждения, судьей городского суда не установлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись