Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – Дубкова В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2018 года, которым определение прокурора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Определением прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 24 мая 2018 года № 355ж-2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 августа 2018 года определение прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель Дубков В.А., действующий в интересах ФИО2

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года, определение прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 24 мая 2018 года.

В обоснование жалобы защитник ФИО2 – Дубков В.А. указал, что 21.04.2017 участниками ООО «Сибэнергопроект» принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидатором ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2017 принято заявление кредитора ООО «Кристалл-нск» о признании должника ООО «Сибэнергопроект» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-18256/2017.

В отношении ООО «Сибэнергопроект» Арбитражным судом Новосибирской области определением от 04.09.2017 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 ООО «Сибэнергопроект» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

20.09.2017 ООО «Сибэнергопроект» выплачена задолженность по заработной плате ФИО1 размере 93 024,70 рублей, ФИО 3 – 166 959,18 рублей, ФИО 2 – 403 015,15 рублей. 21.09.2017 г. ФИО 2 выплачено еще 400 000 рублей в качестве окончательного расчета при увольнении. Данные выплаты произведены по расходным ордерам из кассы должника на общую сумму 1 062 999,03 рублей. Ордера подписаны ликвидатором ФИО4

Указанные действия произведены в ущерб интересам остальных работников в нарушение требований статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для привлечения ФИО4 и бывших работников ООО «Сибэнергопроект», получивших удовлетворение своих требований по выплате заработной платы преимущественно перед другими кредиторами, к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, являясь представителем работников, обратилась к прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и бывших работников ООО «Сибэнергопроект».

Определением от 24.05.2018 в возбуждении дела было отказано со ссылкой на то, что заработная плата погашена в сентябре 2017 года на общую сумму 1062 тыс.руб. за счет денежных средств иной организации – ООО «Сибэнергосетьпроект». В ООО «Сибэнергопроект» хозяйственная деятельность по состоянию на сентябрь 2017 года не велась, работники уволены, касса в организации отсутствовала. Указанные денежные средства на расчетный счет организации не поступали и не распределялись. В связи с изложенным, прокурор пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения отсутствует.

Заявитель полагает, что выводы суда и прокурора противоречат материалам надзорного производства, исследованным в судебном заседании.

При этом обращает внимание на то, что факт выплаты денежных средств за счет ООО «Сибэнергопроект» подтвержден самими расходными кассовыми ордерами, которые подписаны руководителем – ликвидатором ФИО4 и главным бухгалтером общества. Расходные ордера оформлены по установленной законодательством форме. Оснований полагать, что они не отражают факты хозяйственной деятельности организации, не имеется.

Кроме того, нельзя полагать, что ФИО4 ошибочно выписал расходные кассовые ордера от имени ООО «Сибэнергопроект», руководителем ООО «Сибэнергосетьпроект» является иное лицо – ФИО5 Вместе с тем, участники в судебном заседании отрицали, что ФИО4 и кассир привлечены к ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета, в том числе, за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, ответственность за которое установлена статьей 15.11 КоАП РФ. Не возбуждено соответствующего дела прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, не приняты иные меры реагирования на нарушения законодательства по факту нарушения требований к бухгалтерскому учету.

Заявитель считает, что ссылка на отсутствие кассы у должника и денежных средств, опровергается самим фактом выплат, оформленных расходными кассовыми ордерами.

Сам руководитель ООО «Сибэнергопроект» - ликвидатор ФИО4 подтвердил факт выплаты денежных средств наличными денежными средствами указанным лицам из кассы организации. При этом никакого договора перевода долга в своих объяснениях не упоминал. Прокурор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также суд в обжалуемом решении не дали оценку данному доказательству, не подтвердили и не опровергли указанные объяснения.

Кроме того, суд не учел и не оценил определение Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № 2-3640/2017 от 19.10.2017 о принятии отказа ФИО 2 от исковых требований к ООО «Сибэнергопроект» о взыскании задолженности по заработной плате и не исследовал материалы указанного гражданского дела, несмотря на соответствующее ходатайство, поданное представителем заявителя.

Исходя из содержания указанного определения суда, исковое заявление ФИО 2 к ООО «Сибэнергопроект» о взыскании задолженности по заработной плате поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а позже ФИО 2 просила принять отказ от иска, поскольку ответчиком выплата заработной платы произведена в полном объеме. Суд принял данный отказ от исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком и заработная плата выплачена в полном объеме.

Таким образом, ФИО 2 обращалась в суд с иском о взыскании заработной платы ни к третьему лицу - ООО «Сибэнергосетьпроект», а именно к должнику - работодателю и отказалась от иска в связи с выплатой ей денежных средств ни третьим лицом ООО «Сибэнергосетьпроект», а ответчиком - ООО «Сибэнергопроект».

По мнению автора жалобы, прокурором при проведении проверки по заявлению данная информацию не выяснена, а судом не оценена.

Вместе с тем представленный в надзорное производство договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выплаты денежных средств третьим лицом - ООО «Сибэнергосетьпроект», а также не является основанием для перехода обязанности работодателя по выплате заработной платы к третьему лицу.

Договор перевода долга не соответствует требованиям статьи 391 ГК РФ, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а именно не указан предмет договора - обязательство перед гражданами, из которого возник долг. Из его содержания нельзя сделать вывод о том, что переводится долг по заработной плате (что противоречит трудовому законодательству) или долг из гражданских обязательств (что допустимо).

Переводимый на третье лицо долг в размере 1 062 999 рублей превышает размер его задолженности в сумме 512 050 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет которого осуществляется такой перевод. В связи с чем, усматривается безвозмездность (дарение) между коммерческими организациями. Такое дарение запрещено в силу закона.

Согласно балансу за 2016 год, в качестве активов у должника отражена дебиторская задолженность в размере 51 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в финансовом анализе арбитражного управляющего. Таким образом, сумма долга ООО «Сибэнергосетьпроект» перед ООО «Сибэнергопроект» в размере 512 050 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в составе дебиторской задолженности не отражена. Данное обстоятельство свидетельствует о мнимости задолженности ООО «Сибэнергосетьпроект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету ООО «Сибэнергопроект», находящейся в надзорном производстве, ООО «Сибэнегросетьпроект» неоднократно предоставляло заёмные денежные средства, а также осуществляло выплаты по письмам должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и безосновательности договора перевода долга.

Платежные документы, свидетельствующие о выплате денежных средств ООО «Сибэнергосетьпроект» отсутствуют, не исследовано финансовое состояние данного лица и возможность осуществить выплату в размере 1 062 тыс. руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибэнергосетьпроект» подано заявление о банкротстве, которое было признано обоснованным в рамках дела А45-27551/2017.

Кроме того, при проведении проверки по заявлению ФИО2 при наличии противоречий между имеющимися документами выплата ООО «Сибэнергопроект» денежных средств однозначно подтверждается расходными кассовыми ордерами; прокурор не осуществил опрос непосредственных очевидцев, а именно, ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые могли бы достоверно пояснить, где и какая организация выплачивала им денежные средства.

Таким образом, отсутствуют данные о том, что выплаты произведены именно ООО «Сибэнергосетьпроект». Вывод о погашении задолженности по заработной плате третьим лицом сделан исключительно на основе предположения.

Кроме того, суд допустил к участию в дело лицо, не привлеченное к участию в деле, - представителя конкурсного управляющего ООО «Сибэнергопроект», действия которого в рамках настоящего дела не обжалуются.

При указанных выше обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда <адрес>, а также Определение №ж-2017 прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку обжалуемыми актами установлены обстоятельства, не соответствующие действительности и не подтвержденные доказательствами, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах надзорного производства, а также общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах судов.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 – Дубкова В.А., прокурора Парыгину И.В., прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Согласно подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В данном случае, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда города Новосибирска, т.е. с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний о передаче дела судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда, порядок передачи в данном случае не определен.

Норма, регламентирующая действия суда общей юрисдикции в случае принятия к производству дела об административном правонарушении, подведомственного арбитражному суду, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, следовательно, необходимо применить по аналогии нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению арбитражным судом, а не судьей районного суда.

Применяя по аналогии указанные нормы, прихожу к выводу, что допущенное судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения суда от 17 августа 2018 года, вынесенного по жалобе ФИО2 на определение прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, а производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2018 года отменить, производство по жалобе представителя ФИО2 – Дубкова В.А. прекратить.

Судья Ю.А.Конева