Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 19.06.2015 и решение Советского районного суда г. Томска от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области № 69-15/236 от 19.06.2015 начальник планово-экономического отдела Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ИСЭ СО РАН или Институт) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушение требований п.9.1 и пп. 9.1.4 п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) не предоставила в уполномоченный банк ОАО «/__/» паспорта сделки от 12.12.2013 № /__/ справку о подтверждающих документах и необходимые документы, подтверждающие изменение суммы обязательств нерезидента по контракту от 17.07.2013 № /__/ образовавшееся после зачисления денежных средств по контракту в сумме /__/ долларов США и вычета комиссии иностранного банка за перевод суммы в размере /__/ долларов США, чем нарушила установленные сроки представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.09.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. ФИО1 объявлено устное замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование жалобы заявитель указала, что удержание комиссии банком – корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся резиденту по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, когда такое условии предусмотрено контрактом, не является изменением (уменьшением) обязательств сторон. В этом случае пп. 9.1.4 п. 9.1 Инструкции № 138-И не подлежит применению.

Исходя из смысла абз. 1 п. 9.6 Инструкции № 138-И заявитель полагает, что неприменение права одной стороной (уполномоченным банком паспорта сделки как агента валютного контроля) переходит в обязанность другой стороны – резидента. В п. 9.6 Инструкции № 138-И не указано на обязанность резидента предоставлять в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах в случае наличия у данного банка информации об удержании банком – корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств.

У ОАО «/__/» как у банка паспорта сделки указанная информация имелась, что подтверждается уведомлением банка о зачислении на счет Института соответствующего платежа по контракту и SWIFT – сообщения к этому платежу о комиссии иностранного банка. В связи с чем Институт не был обязан предоставлять в ОАО «/__/» справку о подтверждающих документах.

На день вынесения постановления по делу об административном правонарушении контракт не был завершен, и нерезидент не выполнил свои обязательства по выплате полной цены контракта, в связи с чем применение п. 9.6 Инструкции № 138-И в данном случае не правомерно как относительно реализации права банка паспорта сделки в соответствии с абз. 1 п. 9.6 Инструкции № 138-И, так и возникновения обязанности резидента в соответствии с абз.2 п. 9.6 Инструкции № 138-И.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В ч. 2 ст. 24 Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 9.6 Инструкции N 138-И в случае наличия у банка паспорта сделки (далее - ПС) информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту, предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам (кредитным договорам), на которые установлено требование об оформлении ПС, установлен главой 9 Инструкции N 138-И.

Согласно пп. 9.1.4 п. 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы), в частности, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1-9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Исходя из пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС (за исключением установленных п. 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков) в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 Инструкции N 138-И.

Из материалов дела следует, что между ИСЭ СО РАН (Продавец) и /__/ (Покупатель, Нерезидент) /__/ заключен контракт от 17.07.2013 № /__/. Согласно условиям Контракта Институт берет на себя обязательство сконструировать, изготовить и испытать ступень линейного трансформатора с секциями 1-й, 3-й и 5-й гармоник для Нерезидента. Общая сумма контракта определена в размере /__/ долларов США. Срок действия контракта - до 31.08.2015. По условиям контракта, кроме прочего, стороны оплачивают расходы на перечисление денег, понесенные на ее территории и ее банками - корреспондентами.

Паспорт сделки № /__/ оформлен 12.12.2013 в уполномоченном банке - ОАО «/__/».

На счет Института 29.08.2014 зачислены данные средства по мемориальному ордеру от 29.08.2014 № 215 на сумму /__/ долларов США. ОАО «/__/» уведомлением от 01.09.2014 № 385 сообщил Институту о том, что 29.08.2014 на транзитный валютный счет № /__/ зачислены указанные денежные средства, а также о том, что комиссия иностранных банков за перевод суммы составила /__/ доллара США, о чем получена информация по международной системе SWIFT.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в ходе проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки на 25.03.2015 информация об удержании банком - корреспондентом комиссий не отражена, чем нарушены положения пп.9.2.2 п.9.2 Инструкции № 138 -И.

Авансовый перевод в сумме /__/ долларов США осуществлен в рамках исполнения контракта от 17.07.2013 № /__/.

Списание банком - корреспондентом денежных средств за перевод денежных средств из указанной суммы уменьшает расчетные платежи по контракту, следовательно, уполномоченные лица Института обязаны были представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы. Указанная справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Институтом были предоставлены только 30.04.2015, что значительно позже срока, установленного п. 9.2.2 Инструкции № 138-И.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии должностного лица ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что согласно приказу директора Института от 03.07.2006 № 19/2 осн.д. она назначена ответственным лицом за осуществление контроля по операциям в рамках внешнеэкономической деятельности Института. В силу п. 2 данного приказа на нее возложена ответственность за организацию работы по предоставлению в уполномоченный банк документов и информации при осуществлении валютных операций. Занимая должность начальника планово-экономического отдела Института, ФИО1 является должностным лицом, как оно определено согласно Приложению к ст. 2.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению в банк справки о подтверждающих документах на удержанную сумму комиссии со ссылкой на то, что Инструкцией N 138-И не установлена обязанность резидента предоставлять в банк ПС справку о подтверждающих документах, в случае наличия у данного банка информации об удержании банком – корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств судом второй инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании. Банк ПС не располагал согласием резидента на право самостоятельного на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ФИО1 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является критерием для отнесения правонарушения к малозначительному.

В связи с чем решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Томска от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья