Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Н.Н. ФИО3, прокурора ФИО8, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объектом указанного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата>.... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «О прокуратуре Российской Федерации») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статья 22 закона предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений.

Как указывается в статье 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

<дата> Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки законности выделения земельного участка с кадастровым номером 16:50:090124:141 по <адрес> было вынесено представление, в соответствии с которым руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города Казани требовалось безотлагательно рассмотреть его и принять конкретные меры, в том числе в судебном порядке, по устранению допущенных нарушений закона и признании недействительным, отмене постановления Исполнительного комитета города Казани от <дата>...., расторжении договора купли-продажи от <дата>...., аннулировании записи о земельном участке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, обеспечив при этом свободный доступ граждан к федеральному водному объекту общего пользования, а также решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (копию приказа приложить к ответу), о результатах рассмотрения сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок.

Внося представление, прокурор исходил из того, что устранить нарушения положений закона, предписывающих обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования, полномочен руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Между тем, такой вывод противоречит материалам дела.

<дата> на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата>.... с ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090124:141 площадью 411 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.<дата> право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приведенные законоположения и документы свидетельствуют о том, что ФИО9 является законным собственником недвижимого имущества.

Конституция Российской Федерации, защищая право собственности, в статье 35 провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Случаи принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в развитие статьи 35 Конституции Российской Федерации при отсутствии волеизъявления правообладателя предполагают судебный порядок прекращения права собственности.

Отсюда следует, что принудительное прекращение права собственности ФИО9 на земельный участок с целью обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования не зависит от усмотрения должностного лица органа местного самоуправления и возможно лишь в судебном порядке.

В указанном контексте означенное требование прокурора не отвечает критериям правомерности и исполнимости.

При этом следует учесть, что в Определении от <дата>....-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что представление само по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Рассмотрев акт прокурорского реагирования в установленный месячный срок с участием представителя прокуратуры, руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани выразил свое несогласие с выводом о нарушении водного и земельного законодательства, о чем мотивированно довел до сведения прокурора.

При таких обстоятельствах в условиях возникновения спора о праве прокурор в рамках своих надзорных полномочий вправе был обратиться с соответствующим заявлением в суд.

На это ориентируют прокуроров и Методические рекомендации «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», одобренные Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, этим правом прокурор воспользовался и обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с требованием о прекращении права собственности, признании недействительными постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи. Тем самым он принял меры к принудительному исполнению своих требований, отраженных в представлении.

Следовательно, действия органа местного самоуправления, вызванные несогласием с представлением, не создали препятствий в достижении целей и реализации задач, стоящих перед прокуратурой, в действиях руководителя муниципального органа отсутствовал умысел на неисполнение законных требований прокурора.

Кроме того, относительно требования представления, касающегося решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и представлении копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, необходимо отметить следующее.

Анализ положений статьи 27 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется в установленном законом порядке, в связи с чем указанное требование как направленное на вмешательство в компетенцию работодателя не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин