Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району ФИО2 от <...>, которым ФИО1 Аджар оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району от <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в 13 час. 40 мин., управляя транспортным средством «LADA-217230», г/н № <...>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток улицы Советская и улицы Гвардейская города Тары на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «BUD QCJ 716ОА(F3)», г/н № <...> под управлением водителя ФИО3, завершавшим маневр поворота налево.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что у него имелась возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Скорость его движения составляла 40-50 км/ч, асфальтовое покрытие было мокрым. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ФИО3 объявления в сети Интернет с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. В указанной связи пояснения свидетеля ФИО6, откликнувшегося на данное объявление, относительно обстоятельств ДТП нельзя признать достоверными. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен должностным лицом на следующий день после выявления правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п. 6.2 Правил дорожного движения следует, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в 13 час. 40 мин. на перекрестке улицы Советская и улицы Гвардейская в городе Тара, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA-217230», г/н № <...>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «BUD QCJ 716ОА(F3)», г/н № <...> под управлением водителя ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО1, объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, схемой места ДТП.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора был им совершен в связи с невозможностью остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, а также в связи с наличием мокрого дорожного покрытия, не является основанием, исключающим административную ответственность последнего за проезд на запрещающий сигнал светофора. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 1.3, 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

То обстоятельство, что очевидец ДТП ФИО5 был установлен спустя некоторое время по объявлению в газете и посредством сети Интернет, не ставит под сомнение достоверность его показаний относительно обстоятельств ДТП, данных должностному лицу.

Так, согласно объяснениям ФИО5 от <...>, следует, что <...> он, подъехав к перекрестку с ул. Гвардейская, остановился на светофоре, поскольку для него горел красный сигнал. В это время впереди него на перекрестке стоял автомобиль «BUD QCJ 716ОА(F3)» с включенным указателем левого поворота, который, пропустив встречный транспорт, начал завершать маневр поворота на красный сигнал светофора. В это время со стороны Тарской ЦРБ в прямом направлении на красный сигнал светофора двигался автомобиль «LADA-217230», после чего произошло ДТП (л.д.14).

Факт нахождения указанного свидетеля на месте ДТП был подтвержден должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании (л.д.42).

Утверждения о том, что в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 имеются противоречия относительно указания на значения сигналов светофора в момент ДТП, равно как и ссылка на то, что показания свидетеля ФИО5 являются недостоверными, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. Показания названных лиц были оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт обращения ФИО3 для размещения объявления в целях поиска очевидцев ДТП, подтверждается скриншотами со страницы «Подслушано в Таре 16+» в сети интернет сайта «Вконтакте» (л.д 34,35).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на следующий день после выявления должностным лицом ГИБДД административного правонарушения не повлияло на соблюдение срока давности его привлечения к административной ответственности и не повлекло за собой нарушение должностным лицом ГИБДД права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов