Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 от 05 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 июня 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 от 05 апреля 2017 года ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подвергнуто взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» подало жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения,

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение судьи районного суда, вынести новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дана оценка доказательствам, представленным ОАО «РЖД». Полагает, что при вынесении решения суд ограничился лишь констатацией фактов, изложенных в Постановлении, при этом вопрос о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении вмененных ему правонарушений не исследовался и в решении не отражен. Считает, что судьей не дана оценка реальной возможности исполнения ОАО «РЖД» решения суда и не приведены доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения. Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы не получили оценки обстоятельства обращения ОАО «РЖД» в компетентный орган (Росжелдор), а также единственное аккредитованное в России предприятие в качестве подразделения транспортной безопасности (ФГП ВО ЖДТ РФ), из ответов которых следует, что в настоящее время, из ответов которых следует, что в настоящее время ни одно юридическое лицо выполнить задачи по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в качестве подразделения транспортной безопасности не может, так как нет работников, имеющих свидетельство об аттестации на выполнение работ по досмотру, собеседованию, группе быстрого реагирования. Полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для предотвращения правонарушения. Ссылается на необоснованное отклонение судьей ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении в качестве эксперта Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор), который мог дать заключение о возможности или невозможности в настоящее время устранить нарушение законодательства о транспортной безопасности путем заключения договора с ведомственной охраной железнодорожного транспорта.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» дела судьей районного суда установлено, что 13.07.2016 в в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска на основании решения суда от 08.04.2014 по гражданскому делу по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о защите прав потребителей, которым суд обязал ОАО «РЖД» в срок до 01.10.2014 устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ФИО3 Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиал ОАО «РЖД»: а именно, принять меры по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале Черепаново, который передать под охрану на основании возмездного договора подразделению ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ в установленном законом порядке, было возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, которая была получена представителем ОАО «РЖД» 22.07.2016, 02.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом исходил из того, что ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, подлежит административной ответственности в случае не исполнения требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении должностного лица от 05 апреля 2017 года имеются сведения о вручении 15.03.2017 законному представителю ОАО «РЖД» требования судебного пристава исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30 марта 2017 года, при этом в материалах дела об административном правонарушении указанное требование, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства №, а также сведения о получении данного требования представителем ОАО «РЖД» отсутствуют.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исследовались, мер к полному и всестороннему выяснению указанных обстоятельств судьей районного суда не принято.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену решения судьи районного суда в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ОАО «РЖД», в том числе об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда города Новосибирска.

При новом рассмотрении жалобы судье необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом совокупности исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 июня 2017 года отменить, дело по жалобе ОАО «РЖД» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 от 05 апреля 2017 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья