Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х. при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 на решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального предприятия «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2, ,

установил:

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России от 22 января 2019 года директор муниципального предприятия «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32900 руб.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года постановление руководителя Астраханского УФАС России от 22 января 2019 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит отменить решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года, поскольку при вынесении решения судьей не принято во внимание, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено 31 января 2018 года, следовательно, постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока исковой давности. При вынесении решения судьей не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации, не учтено, что заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам.

ФИО2 и представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года государственным заказчиком – муниципальным предприятием «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на поставку соли пищевой молотой и документация об аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта – 3290000 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Антимонопольный орган, изучив проект государственного контракта аукционной документации, пришел к выводу, что заказчиком в проекте государственного контракта не установлено положение об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контакта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя, или иного занимающегося частной практикой лица. Заказчиком не установлены надлежащим образом условия и порядок начисления штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчиком в соответствии с положениями пунктов 3, 5, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042, а также условия об ответственности Заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с положением пункта 9 Правил. Заказчик установил избыточные требования к материалам, использование которых необходимо для выполнения работ.

Указанные требования к товару ограничивают участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, также влекут формальные отклонения заявок.

По мнению административного органа в действиях директора муниципального предприятия «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2, выразившихся в утверждении аукционной документации с нарушением требований Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Судья районного суда, разрешая жалобу, указал, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 30 января 2018 года (момент размещения извещения на проведении электронного аукциона). На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, осуществляется за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального предприятия «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Аукционная документация утверждена директором муниципального предприятия ФИО2 31 января 2018 года. Дата совершения административного правонарушения – 31 января 2018 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 января 2019 года. Следовательно, данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не дана оценка установленным обстоятельствам по делу, не проанализированы положения аукционной документации, не приведены мотивы о признании постановления незаконным. В тексте решения судьи районного суда такие выводы отсутствуют.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, при отсутствии иных оснований только истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу. Какие-либо иные основания судьей районного суда не установлены, в решении не указаны.

В связи с чем, в данном случае вывод о том, что производство по делу на момент рассмотрения жалобы в районном суде подлежит прекращению по истечению срока давности, является несостоятельным, необоснованным.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения аукционной документации – 30 января 2018 года.

На момент рассмотрения в областном суде жалобы антимонопольного органа срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек.

Кроме того, исключена возможность устранения допущенного судьей районного суда в указанной части нарушения путем отмены вынесенного им решения и возвращении дела на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что только лишь истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения в Ахтубинском районном суде Астраханской области жалобы ФИО2 на постановление по делу, является основанием для прекращения производства по делу.

Изменение решения судьи в указанной части не повлечет ухудшение положения ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

В остальной части данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 удовлетворить частично.

решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года, вынесенное в отношении директора муниципального предприятия «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить выводы о том, что истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения в Ахтубинском районном суде Астраханской области жалобы ФИО2 на постановление по делу, является основанием для прекращения производства по делу.

В остальной части решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева