Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» Орлова В.Н. на решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрохолдинг Красногвардейский»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С. от 02.09.2019 ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление от 02.09.2019).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26.05.2020 постановление от 02.09.2019 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» Орлова В.Н. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 26.05.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» (далее - общество) Орлов В.Н. считает постановление должностного лица от 02.09.2019 и решение судьи от 26.05.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что факт использования обществом земельных участков <…5> и <…1> в прибрежной защитной полосе реки Егорлык, на территории, площадью 0,2 и 0,3 га надлежащим образом не доказан. Полагает, что ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» привлечено к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 02.09.2019. Так, считает необходимым признать недопустимым доказательством по делу заключение кадастрового инженера, на которое содержится ссылка в решении судьи от 26.05.2020, поскольку факт проведения замеров, правильность координат характерных точек границ распаханных площадей материалами дела не подтверждён.

Просит отменить постановление от 02.09.2019 и решение судьи от 26.05.2020, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления по доверенности Цапко О.С., просившую решение судьи от 26.05.2020 оставить без изменения. Жалобу – без удовлетворения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого водного объекта, связана с ним территориально и функционально, и представляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

С момента введения в действие с 01.01.2007 Водного кодекса РФ был существенно изменён правовой режим водоохранной зоны, водоохранные зоны были исключены из состава земель водного фонда (ст. 102 ЗК РФ), в ВК РФ не предусмотрено понятие "земли водного фонда", а установлено понятие "водный фонд".

Ширина водоохранной зоны рек и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3 ст. 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4 ст. 65 Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Таким образом, в силу ст. 65 ВК РФ, водоохранные зоны являются установленными на основании самого факта примыкания территории к соответствующему водному объекту, то есть на землях любой категории, примыкающих к водному объекту, и их размер зависит от вида водного объекта и его протяженности, а не от того, сформированы или нет земельные участки на соответствующей территории и какие права на них закреплены.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

С целью охраны самого водного объекта от последствий, указанных в ст. 65 ВК РФ, на территории примыкающих к нему земельных участков возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и иной деятельности.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2 ст. 56).

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ водоохранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Из смысла п. 1 ст. 3 ЗК РФ следует, что отношения по использованию и охране земель в пределах водоохранных зон, по своей сути, являются земельными отношениями. И хотя их правовой режим обусловлен тем, что они непосредственно граничат с водными объектами, он этим не исчерпывается. Земельные участки в пределах водоохранных зон не изымаются из хозяйственного оборота, хозяйственная деятельность на них не запрещена, она лишь ограничена.

Ограничения не касаются вида использования (вида разрешенного использования в земельно-правовом смысле этого понятия). Законодатель устанавливает запреты на совершение определенного вида деятельности в рамках разрешенного вида использования.

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Статьёй 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела видно, что ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», осуществляя на территории Красногвардеиского района Ставропольского края в качестве основного вида деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, в нарушение ч.ч. 1, 2, 3, 5, 17 ст. 65 ВК РФ, при осуществлении сельскохозяйственных работ земельных участках сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами <…5> (находящихся в едином землепользовании земельного участка с кадастровым номером <…438>) и <…1> осуществило распашку земель в пределах прибрежной защитной полосы реки Егорлык.

Установив вышеназванные обстоятельства, прокурор Красногвардейского района Репченко А.А. пришёл к выводу о том, что юридическое лицо – ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» использовало водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Егоролык с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных природоохранным законодательством, и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019 в связи с наличием в действиях ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (далее – постановление прокурора от 08.08.2019) (т. 1 л.д. 40-41).

В постановлении от 02.09.2019 заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Цапко О.С указала, что юридическим лицом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению проведения работ по распашке прибрежной защитной полосы реки Егорлык, также как и наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и пришла к выводу, что в результате вышеназванных действий ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне реки Егорлык, им не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности реки Егорлык, что является нарушением положений п. 4 ч. 15, ч. 16, п. 2
ч. 17, ст. 65 ВК РФ, ст. 50 Закона № 166-ФЗ, ст. ст. 32, 34, 35 Закона № 7-ФЗ, Положения № 380, Правил № 384 и образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» вменяемого ему административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку Обществом было допущено использование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Егорлык с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.

Из доводов поданной в краевой суд жалобы о том, что ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» необоснованно привлечено к административной ответственности, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» в минимальном размере, предусмотренном санкцией
ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, для юридических лиц.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» Орлова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская