Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2015, которым постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №..., №... от 29.04.2015 отменены;

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание;

производство по делу прекращено,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. от 29.04.2015 №... бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. от 29.04.2015 №... БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» обратилось с жалобами в суд, просило отменить постановления должностного лица, ссылаясь на малозначительность административных правонарушений и устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании представители БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» С.Ю.В. и С.А.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на необоснованное применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» С.Ю.В.К.Е.Н. и С.А.В., не нахожу оснований для её удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований охраны труда, проведённой 12.03.2015 в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» выявлены следующие нарушения:

- приложение №4 «Нормы бесплатной выдачи специальной, сертифицированной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам поликлиники» к коллективному договору на 2013-2015г.г. разработано не в соответствии со штатным расписанием, отсутствуют должности и профессии маляр, рабочий по комплексному обслуживанию зданий;

- приложение №5 «Положение об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами» к коллективному договору на 2013-2015г.г. нарушает приказ №1122н от 17.12.2010 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», поскольку содержит не все смывающие и (или) обезвреживающие средства, утвержденные данным приказом;

- с принятыми на работу работниками не проведен первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы;

- работники БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» не обеспечены специальной, сертифицированной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений полагаю обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, действия (бездействие) учреждения не причинили значительного вреда трудовым правоотношениям, не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли нарушения трудовых прав работников.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности прекращения производства по малозначительности на стадии рассмотрения жалобы на постановление подлежат отклонению как противоречащие административному законодательству. Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2015 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2015 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева