Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску от 11 марта 2015 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом неверно установлена совокупность всех действий участников ДТП, ДТП произошло до перекрестка возле бетонного ограждения, в связи с чем ФИО1 не имела физической возможности приступить к маневру разворота, крайняя левая полоса на данном участке дороги предназначена только для поворота налево, движение по ней в ином направлении является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. Судьей районного суда не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП Е.В.И.., который двигался в прямом направлении по крайней левой полосе. Инспектором ДПС и судьей районного суда не были полно и достоверно исследованы все обстоятельства ДТП, а именно: скорость движения всех участников ДТП, сигнал светофора на перекрестке в момент ДТП, иная дорожная обстановка. Выводы судьи районного суда о наличии личной заинтересованности свидетелей К.А.В.., Б.И.А.., В.М.В.. необоснованны. При осуществлении перестроения у ФИО1,

отсутствовал умысел в нарушении правил маневрирования, в связи с чем отсутствует один из обязательных элементов состава преступления - вина в форме прямого умысла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, возражал против доводов жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, Е.В.И.., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2015 года в 13 часов 20 минут на пересечении ул. Краснознаменная и ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного

движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Е.В.И.., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН №677704 об административном правонарушении от 08 марта 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, Е.В.И.. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в протоколе' об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных пояснений ФИО1 от 08 марта 2015 года следует, что 08 марта 2015 года около 13 часов 20 минут при приближении к перекрестку ул. Краснознаменная и ул. Братьев Кашириных, двигаясь по средней полосе, решила совершить маневр перестроения в крайнюю левую полосу, с включенным левым поворотом, пропустив движущиеся слева два автомобиля и убедившись в том, что левая крайняя полоса свободна, начала выполнять маневр. При выполнении маневра на большой скорости в ее автомобиль въехал автомобиль, под управлением водителя Е.В.И..

Пояснения ФИО1 получены с соблюдением требований статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены.

Из письменных пояснений Е.В.И.. от 08 марта 2015 года следует, что 08 марта 2015 года около 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный

номер ***, двигался по улице Братьев Кашириных от ул. Каслинская со скоростью около 60 км\ч. При приближении к перекрестку ул. Краснознаменная и ул. Братьев Кашириных двигался в прямом направлении по ул. Братьев Кашириных по крайней левой полосе. Со средней полосы резко начал выполнять маневр разворота автомобиль «***», произошло столкновение. Выйдя из салона водитель ФИО1 пояснила, что при перестроении автомобиль «***» попал в мертвую зону.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 08 марта 2015 года на пересечении ул. Краснознаменная и ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска между транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, и транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, произошло столкновение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по улице Братьев Кашириных по направлению к улице Краснознаменная, осуществляла маневр перестроения. Автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Е.В.И.., двигался по улице Братьев Кашириных прямо в попутном направлении. Также на схеме отражено место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения автомобиля «***», под управлением водителя Е.В.И.. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1 и Е.В.И.., которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принесено не было.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, находясь до перекрестка, при осуществлении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения не уступила дорогу двигавшемуся в попутном

направлении в крайней левой полосе движения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Е.В.И.., в действиях ФИО1 имеется нарушение требований 8.4 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, так как в данном случае автомобиль «***» имел преимущество в движении.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неверно установлена совокупность всех действий участников ДТП, ДТП произошло до перекрестка возле бетонного ограждения, в связи с чем ФИО1 не имела физической возможности приступить к маневру разворота, крайняя левая полоса на данном участке дороги предназначена только для поворота налево, движение по ней в ином направлении является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что крайняя левая полоса предназначена для движения транспортных средств в прямом направлении и для поворота налево, а столкновение автомобилей «***» и «***» произошло на крайней левой полосе на расстоянии 8,5 м от крайней правой полосы, при этом ширина проезжей части в направлении к ул. Краснознаменная без учета полосу разгона составляет 11,3 м, т.е. столкновение автомобилей произошло на расстоянии около 3 м от бетонного ограждения, с составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 согласилась, в том числе и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров, что подтверждается наличием ее подписи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП Е.В.И.., который двигался в прямом направлении по крайней левой полосе, инспектором ДПС и судьей районного суда не были полно и достоверно исследованы все обстоятельства ДТП, а именно: скорость движения всех участников ДТП, сигнал светофора на перекрестке в момент ДТП, иная дорожная обстановка, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения судьи

районного суда, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 Данные обстоятельства, в том числе оценка действий обоих водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, скорость движения всех участников ДТП, сигнал светофора на перекрестке в момент ДТП, иная дорожная обстановка подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов судьи районного суда о наличии личной заинтересованности свидетелей К.А.В.., Б.И.А.., В.М.В.., несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену правильного по существу решения судьи районного суда, суд не принял указанные доказательства во внимание с приведением мотивов принятого решения, основанного на законе.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и не влияют на правильность квалификации ее действий.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту правонарушения вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

При постановлении оспариваемого решения районным судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков