Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 15 июля 2020 года № 054/04/14.31-1853/2019,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 15 июля 2020 года № 054/04/14.31-1853/2019 <должностное лицо>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 15 июля 2020 года № 054/04/14.31-1853/2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа обжаловало его в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы права.

Факт злоупотребления АО «СИБЭКО» доминирующим положением установлен решением Новосибирского УФАС России от 30 августа 2019 года по делу № 054/01/10-775/2019, которым АО «СИБЭКО» признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по доставке тепловой энергии в границах зон деятельности АО «СИБЭКО», указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

-нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем уклонения от заключения договора ресурсоснабжения с ООО УК «Достойный сервис» по заявке вх. № СБ-1894 от 28 января 2019 года.

Решение Новосибирского УФАС России от 30 августа 2019 года по делу №054/01/10-775/2019 обжаловано АО «СИБЭКО» в судебном порядке (дело № А45-33137/2019). Решение по делу в настоящее время не вынесено.

Таким образом, решение Новосибирского УФАС России от 30 августа 2019 по делу № 054/01/10-775/201, устанавливающее событие административного правонарушения, в настоящее время не признано судом недействительным.

Кроме того, Новосибирским УФАС России подана кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А45-21701/2019.

Указывает, что в качестве нарушения антимонопольного законодательства АО «СИБЭКО» вменяются действия по нерассмотрению заявки ООО УК «Достойный сервис» от 28 января 2019 года в порядке, предусмотренном Правилами № 123 и Правилами теплоснабжения.

Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора перечислены в п.п. 12, 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При этом в п. 14 Правил № 124 указано, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

В этом случае, по общему правилу, ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов в установленный срок и прекращает рассмотрение заявки в случае неустранения недостатков. После устранения недостатков исполнитель не лишен возможности повторно направить заявку.

Действия по направлению в ответ на заявку о заключении договора ответа о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела по иску ООО УК «Достойный сервис» к АО «СИБЭКО» об обязании заключить договор на предоставление тепловой энергии, не предусмотрены порядком рассмотрения заявки.

Считает, что действия АО «СИБЭКО», признанные Комиссией Новосибирского УФАС России нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившиеся в уклонении от заключения договора ресурсоснабжения с ООО УК «Достойный сервис» по заявке вх. № СБ-1894 от 28 января 2019 года являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указывает, что у <данные изъяты> ФИО2 имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, в частности, имелась возможность рассмотреть заявку ООО УК «Достойный сервис» вх. № СБ-1894 от 28 января 2019 года в соответствии с требованиями Правил № 124 и Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, а именно исполнить обязанность по направлению в адрес ООО УК «Достойный сервис» предложения о представлении недостающих сведений и о порядке устранения несоответствий в документах по заявке вх. № СБ-1894 от 28 января 2019 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Зуева А.А., прихожу к следующему.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения таких жалоб вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения; дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Нормы закона о защите конкуренции не предусматривают, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 054/01/10-775/2019 в отношении АО «СИБЭКО» изготовлено в полном объеме 30.08.2019 г. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 30.08.2020 г.

Вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе должностного лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

Полагаю, что судом не допущено существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 15 июля 2020 года № 054/04/14.31-1853/2019, вынесенное в отношении <данные изъяты> по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева