Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием <данные изъяты> ООО <данные изъяты>М.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2016 года дело по жалобе защитника ООО <данные изъяты> на решение судьи Сарапульского районного суда УР от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Сарапульского районного суда УР от 26 сентября 2016 года постановление должностного по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что судьей при рассмотрении жалобы не выполнены требования закона об объективном полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось то, что ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, где находиться обособленное подразделение–точка продаж, при отсутствии в данном помещении автоматической пожарной сигнализации.

Событие вменяемого правонарушения установлено постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При определении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, необходимо учитывать объем обязанностей сторон в области обеспечения правил пожарной безопасности в соответствии с условиями договора аренды и характеристики передаваемого в аренду помещения.

Как следует из договора субаренды офисного помещения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО <данные изъяты> не возложена обязанность обеспечения в арендуемом помещении требований пожарной безопасности.

Указанное обстоятельство исключает ответственность субарендатора за не оборудование занимаемого помещения автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении являются не законными и подлежат отмене с прекращением производства по данному делу, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского районного суда УР от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу защитника удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.