Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2016 г., вынесенным заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. в связи с тем, что 12 февраля 2016 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Тамбов, ***, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-ПС» было зафиксировано, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак *** ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения РФ осуществила остановку транспортного средства.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 мая 2016 г. и решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанное постановление должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что необоснованно привлечена к административной ответственности.

ФИО1 считает, что не дана оценка тому, могла ли она «правильно» ориентироваться и быть введена в заблуждение тем, что в момент парковки имелось несоответствие схемы установки дорожных знаков на Привокзальной площади г. Тамбова существующей организации дорожного движения (на схеме не указаны парковочные карманы, которые в действительности имелись; отсутствовала разметка 1.4 на дорожном покрытии или бордюре, тогда как на схеме она имеется, по протяженности линии разметки 1.4 определяется зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена»).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен не лицом к водителю, осуществляющему движение со стороны ул. Елецкая-Железнодорожная, а перпендикулярно взгляда водителя.

Ссылается на то, что в августе 2016 г. схема расположения дорожных знаков на Привокзальной площади изменилась, и знак 3.27 перенесен и установлен таким образом, что обеспечивается его видимость водителями, при этом указана зона его действия. Полагает, что суд в целях всестороннего рассмотрения дела должен был выяснить, что послужило причиной изменения схемы расположения дорожных знаков, не является ли причиной изменения схемы, их не видимость.

ФИО1 указывает, что схема расположения дорожных знаков была изменена 9 февраля 2016 г., а остановку она осуществила 12 февраля 2016 г., ввиду чего суд не дал оценку тому обстоятельству, что не были выполнены требования ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающие обязательное информирование граждан об изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения, и как невыполнение таких требований могло повлиять на её информированность о наличии знака.

ФИО1 полагает, что постановление о привлечении её к административной ответственности не могло быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения судьи Советского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2016 г., которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ФИО2 ввиду того, что последний не управлял автомобилем в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 11 апреля 2016 г. в качестве обстоятельств и доказательств указаны только материалы фотовидеофиксации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения ввиду того, что она была введена в заблуждение тем, что в момент парковки имелось несоответствие схемы установки дорожных знаков на Привокзальной площади г. Тамбова существующей организации дорожного движения (на схеме не указаны парковочные карманы, которые в действительности имелись; отсутствовала разметка 1.4 на дорожном покрытии или бордюре, тогда как на схеме она имеется, по протяженности линии разметки 1.4 определяется зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена»), а также в связи с тем, что знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен не лицом к водителю, осуществляющему движение со стороны ул. Елецкая-Железнодорожная, а перпендикулярно взгляда водителя, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из схемы установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», ограничивающих стоянку на Привокзальной площади г. Тамбова, усматривается, что по ходу движения установлен дорожный знак 3.27, действие которого распространяется на то место, в котором работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-ПС» был зафиксирован припаркованный ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак *** (л.д. 27-28).

Из рапорта старшего инспектора по ОП отделения ДИ отдела надзора УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 17 февраля 2016 г. следует, что дорожные знаки на Привокзальной площади г. Тамбова установлены на основании Схемы установки дорожных знаков на Привокзальной площади г. Тамбова, утвержденной Главой администрации г. Тамбова. Сотрудниками отделения дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД России по Тамбовской области проведено обследование Привокзальной площади г. Тамбова на предмет соответствия установки дорожных знаков требованиям действующих нормативов. При въезде на Привокзальную площадь с двух сторон установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.23 «Фотовидеофиксация». Видимость дорожных знаков не ограничена, знаки размещены таким образом, чтобы воспринимались только водителями, въезжающими на Привокзальную площадь. Дорожные знаки установлены без нарушений требований действующих нормативов (л.д. 26).

Иные доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 апреля 2016 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 мая 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов