Решение № 7-496/17 от 10.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-496/2017

Судья: Андреева С.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда изменить, назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, оформление медицинского полиса через короткий промежуток времени после въезда на территорию РФ, получение патента на работу, сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, признание вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного брака, работы, также не учтено, что ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного правонарушения.

В Челябинский областной суд ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из специального помещении для административно задержанных не доставлялся, о рассмотрении жалобы на постановление с его участием не просил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаю возможным

2

рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Дюсембаева К.А., представитель ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п.5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики *** «О взаимных безвизовых поездках» предусмотрено, что гражданин Республики *** имеет право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов: дипломатический паспорт Республики ***, служебный паспорт Республики ***, заграничный паспорт Республики ***, паспорт гражданина Республики ***, паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о прописке на территории Республики *** (на период до 31 декабря 2004 года), дипломатический, служебный и заграничный паспорта СССР с записью или отметкой о принадлежности к гражданству Республики *** только для возвращения в Республику *** (на период до 1 апреля 2003 г.), выданные до 1 апреля 1998 г., свидетельство о рождении (для детей, не достигших возраста 16 лет), летное свидетельство члена экипажа воздушного судна (при наличии записи в полетном задании), удостоверение личности работника железнодорожного транспорта (во время следования в составе поездных бригад), свидетельство на возвращение в Республику ***, удостоверение личности, военный билет военнослужащего, проходящего военную службу, при наличии командировочного удостоверения, предписания или отпускного билета, паспорт моряка (при наличии судовой роли или выписки из нее).

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую

3

Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором группы №2 ОПНМ №5 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 01 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором указано, что ФИО1, являясь гражданином Республики ***, прибыл на территорию Российской Федерации 18 ноября 2016 г., при въезде на территорию Российской Федерации не представил действительный на территории Российской Федерации полис медицинского страхования, без предоставления которого въезд на территорию Российской Федерации не разрешается, чем нарушил ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО1 (л.д. 4), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Миассу по Челябинской области ФИО2 (л.д. 3), копией паспорта ФИО1 (л.д. 5), копией миграционной карты (л.д. 5), иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным лицом, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права давать объяснения, которым он воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса

4

Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, оформление медицинского полиса через короткий промежуток времени после въезда на территорию РФ, получение патента на работу, сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, признание вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного брака, работы, также не учтено, что ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного правонарушения, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

5

административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи областного суда, каких - либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 в связи с его выдворением из Российской Федерации нарушено не будет.

Вместе с тем, нарушение ФИО1 порядка въезда в Российскую Федерацию указывают на лояльность с его стороны к законам РФ и не соблюдении их требований.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков