Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО1 № 19990372 от 06 июня 2019 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей за неисполнение ООО «Агроторг» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществлений своей деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Агроторг» Кирилловская А.И. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «Агроторг» удовлетворена.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года, принять новый судебный акт о признании постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что привлечение ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ не является препятствием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ: дела возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности, в отличие от объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, которая выражается в действии.

Предусмотренное частью 3 статьи 6.25 КоАП Российской Федерации правонарушение относится к числу административных правонарушений в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия и общественной нравственности (глава 6), в то время как часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ обеспечивает охрану правоотношений в области предпринимательской деятельности (глава 14). Имея разный объект охраны, указанные законоположения предусматривают административную ответственность за нарушения различных правовых актов.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2, должностного лица ФИО3 и ее представителя ФИО4, прихожу к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ наступает за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 19 Федерального закона предусмотрены ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в том числе пунктом 2 части 7 статьи запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Оспариваемым постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 общество признано виновным в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно за розничную торговлю табачной продукцией, выявленную 13.02.2019 г. при проведении Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области выездной проверки магазина сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения ГБПОУ НСО «Новосибирский строительно-монтажный колледж».

Указанные действия ООО «Агроторг» квалифицированы по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что общество уже было привлечено к ответственности за то же правонарушение, в связи с чем прекратил производство по делу.

С выводом суда в части прекращения производства по делу соглашаюсь. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО1 № 19990210 от 28.03.2019 г. ООО «Агроторг» признано виновным в совершении правонарушения? предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно за допущение розничной продажи табачных изделий пачками в помещениях магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, установленного при проведении внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области 13.02.2019 г. в 13 час. 30 мин. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями наступает административная ответственность.

Доводы должностного лица о том, что общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение двух самостоятельных административных правонарушений, не принимаю.

Полагаю, что состав части 1 статьи 14.53 КоАП РФ является специальным для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговлю табачной продукцией и табачными изделиями, объективная сторона которого охватывает вмененное нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Полагаю, что судом первой инстанции неверно определено основание прекращения производства по делу, поскольку для прекращения производства по данному основанию необходимо установить, что имеется постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного той же статьей или то же частью статьи настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения. Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В настоящем случае, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, поскольку противоправное деяние выразилось в нарушении запрета на торговлю табачными изделиями на определенном расстоянии от образовательных учреждений, т.е. действиях по нарушению запрета, установленного специальным законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ образует деяние по неосуществлению контроля за соблюдением специального законодательства на территориях и в помещениях юридического лица, направлено на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 названного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Указанные нормы носят общий характер, что предоставляет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам самим избирать конкретные меры, направленные на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, действующие на территориях и в помещениях, подконтрольных указанным лицам, а также способы доведения информации об указанных мерах до граждан, в том числе, это установка специальных знаков о запрете курения, недопущение фактов курения и т.д. Таким образом, указанная норма направлена на организацию работы торговой организации с целью недопущения воздействия табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях магазина.

Между тем, из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение конкретного запрета при осуществлении предпринимательской деятельности, объект посягательства направлен на соблюдение норм при осуществлении предпринимательской деятельности и не связан с непосредственной защитой здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за указанные действия общество уже привлечено к административной ответственности.

В связи с изложенным полагаю, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ в действиях ООО «Агроторг» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу с указанием основания прекращения производства по делу – отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 г. изменить в части основания прекращения производства по делу, указав о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Ю.А.Конева