Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск №18810070140000785300 от 12.06.2015, решение судьи Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

12.06.2015 инспектором взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и ему назначен административный штраф – 500 рублей.

18 сентября 2015 года решением судьи Северского городского суда Томской области постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными. В жалобе отмечает, что при рассмотрении дела им подано заявление об отводе лейтенанту полиции С., так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку составил протокол об административном правонарушении. Рассмотрение производилось с нарушением процессуальных норм о единоличном рассмотрении дела в присутствии инспектора У., который является напарником С. и «разыскивал» его (ФИО1) в здании ГИБДД, и приобрел статус свидетеля. Суд вызвал именно этого свидетеля без его (ФИО1) ходатайства, при этом не вызвал других свидетелей – Т., Щ., указанных в жалобе, которые могли бы подтвердить некорректность поведения С. Тем самым суд не оценил действия должностного лица, рассмотревшего дело. Праву лица на получении квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, создать возможность для реализации указанного права. Им (ФИО1) было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, указан адрес. Инспектор ДПС С. отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статус г. Северска как закрытого административно-территориального образования и невозможность оформления пропуска. Отмечает, что Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» не ограничивает конституционные права граждан на получение юридической помощи. Суд не дал этому оценки. С. утверждал, что получил ходатайство об участии защитника в выходной день. Для получения сведений из ГИБДД о времени поступления ходатайства суд объявил перерыв. Сведения из ГИБДД получены не были, суд про них забыл, не дал им правовой оценки. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ФИО1 не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО2 При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без участия последнего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он заявлял ходатайство о юридической помощи, но ему было необоснованно отказано. Свидетели, которые имеются в деле, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, однако в протоколе нет сведений о свидетелях, но в материалах дела содержатся показания свидетелей, что является значительным нарушением. Полагает, что вызов на рассмотрение дела по SMS-сообщению не соответствует положениям КоАП РФ. Дело было рассмотрено 12.06.2015 в государственный праздник – нерабочий день, а потому он не мог найти защитника. Просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, рассмотрение дела осуществлялось сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках предусмотренных законом полномочий, поскольку закон не содержит запрета рассматривать дело об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению 09.06.2015 в 13 час. 37 мин. на /__/, управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек горизонтальную разметку 1.1, обозначающую границу полос движения на опасных участках дорог.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора С. от 09.06.2015, видеозаписью события правонарушения. Вопреки доводу выступления ФИО1, в качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения показания свидетелей не использовались. Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа.

Судья городского суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в городской суд жалобе доводы ФИО1, а также доводы его выступления в судебном заседании, судья городского суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Само по себе назначение должностным лицом административного органа рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.06.2015 – нерабочий день, с учетом обстоятельств дела, квалификации совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Присутствие должностного лица У. 12.06.2015 в служебном кабинете здания ГИБДД при рассмотрении дела должностным лицом С., вопреки доводу жалобы ФИО1, не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела об административном правонарушении и о каких-либо процессуальных нарушениях.

Отвод, заявленный ФИО1 должностному лицу С., возбудившему дело об административном правонарушении, а также ходатайство об участии в деле защитника разрешены в установленном законом порядке. Вынесенные должностным лицом определения основаны на положениях законодательства, мотивированы, выводы являются обоснованными (л.д. 14, 20-21).

Что касается вызова судьей для опроса об обстоятельствах, связанных с рассмотрением дела, свидетеля У., то судья вправе по собственной инициативе вызвать свидетеля в судебное заседание для проверки доводов жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При этом опрос должностного лица ГИБДД У. в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с процедурой рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, требованиям КоАП РФ не противоречит.

То обстоятельство, что С. и У. совместно несут службу, не оспаривает показания последнего, поскольку свидетель был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, наличие заслуживающих внимание оснований свидетельствовать против лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания на вопрос судьи в подготовительной части судебного заседания о наличии ходатайств ФИО1 пояснил, что ходатайств не имеет. Поскольку в своей жалобе ФИО1 указал адреса свидетелей Т., Щ., то у него имелась возможность самостоятельно обеспечить их явку в суд либо заявить соответствующее ходатайство непосредственно в суде. Ни после оглашения жалобы в городском суде, ни впоследствии ФИО1 не заявлял ходатайств о вызове и опросе в судебном заседании названных свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания, сведения из ГИБДД о времени поступления ходатайства ФИО1 были получены по запросу суда и исследованы в судебном заседании (л.д. 55).

В деле нет сведений о вызове кого-либо из участников производства по делу об административном правонарушении путем использования SMS-сообщений, а потому довод выступления ФИО1 в этой части рассмотрению не подлежит.

Таким образом, оснований, влекущих отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, ни в жалобе, ни в выступлении ФИО1 не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в городском суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2015, решения судьи Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск №18810070140000785300 от 12.06.2015, решение судьи Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой