Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 – Дорохиной Н.А., действующей на основании доверенности, на постановление № государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 от 02 марта 2016 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 от 02 марта 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ИП ФИО1 – Дорохина Н.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, постановление должностного лица и судебное решение являются незаконными, необоснованными, вынесены на основании противоречивых доказательств, с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела; не было доказано событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1

Заявитель в жалобе указывает, что административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности был нарушен принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что административный орган превысил свои полномочия, извещая его о времени и месте рассмотрения дела до составления протокола об административном правонарушении, поскольку на тот момент настоящее дело считалось невозбуждённым.

Протокол об административном правонарушении не был подписан ИП ФИО1, ему не разъяснялись права, не была предоставлена возможность давать объяснения, заявлять возражения и ходатайства.

Считает, что указанный материал после составления протокола не был передан вышестоящему должностному лицу на рассмотрение. Постановление по делу об административном правонарушении был правомочен выносить судья районного суда, а не должностное лицо УГАДН по Амурской области, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Полагает, что акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 января 2016 года, протокол № об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на измерение межосевого расстояния измерительной рулеткой «Fisco TR30/5», нет сведений о свидетельстве о её поверке и не указано расстояние между осями транспортного средства, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными. Взвешивание необходимо производить на специально оборудованной площадке под установку весовых платформ; в материалах дела отсутствуют акт нивелировки, свидетельство о поверке нивелиры, аттестат аккредитации испытательной лаборатории, проводившей поверку нивелира, в связи с чем, невозможно установить правильность проведения взвешивания. В протоколе осевые нагрузки указаны в тоннах, а не в кН/тс, сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства отсутствуют.

Должностным лицом при вынесении постановления было неправильно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в данном случае местом совершения административного правонарушения является место осуществления погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Указывает, что ИП ФИО1 не являлся перевозчиком груза, в его штате не состоит водитель Ф.И.О.4, транспортное средство сдавалось в аренду, следовательно, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в таком случае ему не требовалось получение специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При вынесении постановления должностным лицом не были взяты объяснения у грузоотправителя ООО «Юр.лицо1», грузополучателя ООО «Юр.лицо2», водителя транспортного средства Ф.И.О.4, судья районного суда также не допросил указанных лиц в качестве свидетелей.

Водителю транспортного средства Ф.И.О.4 не был вручен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 января 2016 года. ИП ФИО1 был лишён права участвовать при проведении взвешивания транспортного средства, составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.4 и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник Дорохина Н.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области ФИО2, с жалобой не согласилась, постановление по делу, решение судьи считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя УГАДН по Амурской области, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 454-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения записи – 21 января 2005 года, является действующим в настоящее время, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность грузового автомобильного транспорта (л.д. 38-40).

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в 14 часов 26 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе Амурской области на 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск должностным лицом УГАДН по Амурской области осуществлены мероприятия по весовому контролю принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.4, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту с. Комарово Алтайского края – г. Владивосток Приморского края по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышениями допустимой массы данного транспортного средства на <данные изъяты> и допустимой нагрузки на вторую ось на <данные изъяты> указанного транспортного средства без специального разрешения.

За осуществление движения транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышениями допустимой массы на <данные изъяты> и допустимой нагрузки на вторую ось на <данные изъяты> указанного транспортного средства без специального разрешения, ФИО1, в момент совершения правонарушения являющийся индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности которого - автомобильный грузовой транспорт, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года (л.д. 27-28), актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 января 2016 года (л.д. 32), протоколом весового контроля от 15 января 2016 года (л.д. 33), актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 15 января 2016 года (л.д. 34), свидетельствами о государственной регистрации грузового транспортного средства и полуприцепа (л.д. 37), путевым листом от 02 января 2016 года (л.д. 36), выпиской из ЕГРИП (л.д. 38-40) и другими материалами дела.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом и судьёй при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом и судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не был нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо и судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно им опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, копия извещения о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18 января 2016 года № было получено ИП ФИО1 28 января 2016 года (л.д. 29-30).

Таким образом, должностное лицо УГАДН по Амурской области располагало информацией о том, что извещение о времени и месте, в том числе рассмотрения дела об административном правонарушении, было получено ИП ФИО1 заблаговременно до его рассмотрения, и он извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на тот факт, что извещение о рассмотрении дела должностным лицом, направленное до составления протокола об административном правонарушении, является незаконным, не может повлечь отмену правильных по существу постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не был подписан ИП ФИО1, ему не разъяснялись права, не была предоставлена возможность давать объяснения, заявлять возражения и ходатайства, являются несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом в целях избежания ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 был извещён надлежащим образом заблаговременно до его составления, от явки на составление протокола он уклонился, не обеспечил участие своего защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, права лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены ему в извещении от 18 января 2016 года № (л.д. 29). Также 02 февраля 2016 года ИП ФИО1 направлено возражение по акту № от 15 января 2016 года, в котором была изложена его позиция о несогласии с произведённым взвешиванием, и о нецелесообразности личного участия или его представителя из-за значительной удалённости от места рассмотрения дела (л.д. 31). В связи с чем, утверждение о том, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, права ИП ФИО1 ничем не нарушены.

Доводы в жалобе о том, что материал после составления протокола не был передан вышестоящему должностному лицу на рассмотрение, и постановление по делу об административном правонарушении был правомочен выносить судья районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом УГАДН по Амурской области не осуществлялось, то есть фактически административное расследование по делу не проводилось. Постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2016 года № вынесено компетентным должностным лицом.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года № и акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 января 2016 года по основаниям, указанным в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнуты.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит показания рулетки не является основанием для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В акте № указано, что в качестве измерительного прибора сотрудником УГАДН по Амурской области использовалась рулетка измерительная «Fisco TR30/5», заводской №, поверена 25 августа 2015 года, свидетельство №, действительно до 25 августа 2016 года (л.д. 32, 41).

В этой связи оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с помощью вышеуказанного средства измерения, не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что весы, которыми измерялась масса транспортных средств, были поверены в установленном порядке 06 октября 2015 года (л.д. 43).

Тип весов, на которых производилось взвешивание, сертифицирован как средство измерения, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством об утверждении типа средств измерения N 40167(л.д. 42).

Каких-либо достоверных данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется, все данные, необходимые для вычисления допустимой массы и нагрузки на оси транспортного средства указаны в акте № от 15 января 2016 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.

Согласно представленным документам, 15 января 2016 года на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе Амурской области на 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск ИП ФИО1 допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на автомашине под управлением водителя Ф.И.О.4

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 января 2016 года, составленный должностным лицом УГАДН по Амурской области, то есть факт правонарушения выявлен на территории Бурейского района Амурской области.

Таким образом, должностным лицом и судом правильно установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предполагает совершение действий - перевозки груза, а, следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не являлся перевозчиком груза, в его штате не состоит водитель Ф.И.О.4, транспортное средство сдавалось в аренду, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ИП ФИО1 и водителем Ф.И.О.4 имелись договорные отношения. Также указанные доводы опровергаются путевым листом от 02 января 2016 года, выданным ИП ФИО1 водителю Ф.И.О.4 (л.д. 36).

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были взяты объяснения у грузоотправителя ООО «Юр.лицо1», грузополучателя ООО «Юр.лицо2», водителя транспортного средства Ф.И.О.4, судья районного суда не допросил указанных лиц в качестве свидетелей, являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильных по существу постановления должностного лица и судебного решения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не заявлялись ходатайства должностному лицу и суду о допросе указанных лиц, в связи с чем, должностное лицо и судья сочли достаточной совокупность представленных материалов для установления обстоятельств инкриминируемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что водителю транспортного средства Ф.И.О.4 не был вручен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 января 2016 года, ИП ФИО1 был лишён права участвовать при проведении взвешивания транспортного средства, составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.4 и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения и не повлияли на правильность вынесенных решений.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц УГАДН по Амурской области в исходе дела, их предвзятости к ИП ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдён.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

Новых доводов и доказательств, которые ставили бы под сомнение постановление и принятый по делу судебный акт, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 от 02 марта 2016 года и решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2016 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба защитника ИП ФИО1 – Дорохиной Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 от 02 марта 2016 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Дорохиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский