Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В.

на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2014 года по жалобе защитника К.А.С. – П.А.А. на постановление главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении К.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГК.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10400 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник К.А.С. – П.А.А. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении К.А.С. прекращено за недоказанностью.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд главный специалист Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. просил решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2014 года отменить. Указал, что вина К.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях объективно подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Н.Е.В. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В Нижегородской области отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в сфере благоустройства, регулируются Законом Нижегородской области от 02.08.2007 года N 88-З "О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области". Согласно части 1 статьи 6 данного Закона Нижегородской области государственный надзор в сфере благоустройства осуществляется уполномоченным Правительством Нижегородской области органом исполнительной власти Нижегородской области. Таким уполномоченным органом исполнительной власти области определена инспекция административно-технического надзора Нижегородской области.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территорий Нижегородской области».

В соответствии с ч.5, 7, 12, 13 ст. 10 Закона Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»:

5. В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

7. Не допускается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, дорог, улиц и проездов, а также на тротуары снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий, принадлежащих юридическим и физическим лицам, осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

12. Снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов, а с подъездов и подходов к зданиям, лестничных сходов - в места, не мешающие проходу пешеходов и проезду транспорта.

13. Формирование снежных валов не допускается:

1) на перекрестках всех дорог и улиц, вблизи железнодорожных переездов;

2) на тротуарах, пешеходных переходах, остановках пассажирского транспорта;

3) ближе 5 метров от пешеходного перехода;

4) ближе 20 метров от остановки пассажирского транспорта;

5) на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

6) в зоне санитарной охраны источников централизованного и децентрализованного водоснабжения (родники, колодцы).

Согласно п.3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года, 3.2.2.4. в период зимней уборки должны проводиться:

немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, зимняя уборка территории включает: убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16); сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (п. 3.6.17); снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (п. 3.6.20). Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22).

Из материалов дела следует, что заместитель начальника Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении инженера 1 категории ОАО <данные изъяты>К.А.С. протокол об административном правонарушении № №, в котором указано, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего виде объектов ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09.32 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. по адресу <адрес> выявлено, что внутридворовая территория, не имеющая усовершенствованного покрытия, не очищена от снежно-ледяных образований до слоя, необходимого для его последующего уплотнения, что является нарушением ч.5 ст.10 Закона Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территорий Нижегородской области».

Отменяя постановление главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая за недоказанностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении в отношении К.А.С. судья районного суда пришел к выводу, что работы по уборке снега с придомовой территории <адрес> на момент проведения проверки произведены, а именно: дорога и контейнерная площадка были очищены от снега, счищаемый снег сдвинут с проезжей части дороги, тем самым не мешал проходу пешеходов и проезду транспорта.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с данными выводами судьи районного суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что на придомовой территории по данному адресу не проводится ежедневная уборка снега.

Также материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении К.А.С. повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт не проведения ежедневных работ по уборке снега с придомовой территории по указанному адресу, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении К.А.С. повторного административного правонарушения в течение года, то не имеется достаточных оснований для признания К.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения, и руководствуясь положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда полностью соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого судья районного суда правомерно сослался.

Довод жалобы заявителя о том, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, работы по уборке дворовой территории от снега не производилось в течение 3-х дней, о чем свидетельствуют акты мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят во внимание, поскольку из фотографий, прилагаемых к актам мониторинга, не следует, что внутридворовая территория, не имеющая усовершенствованного покрытия, не очищена от снежно-ледяных образований до слоя, необходимого для его последующего уплотнения. Напротив, как установлено судьей районного суда из фотографий следует, что в соответствии с ч.12 ст.10 Закона Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и не мешает проходу пешеходов и проезду транспорта.

Довод жалобы заявителя о том, что были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о невиновности К.А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.А.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е. Бушмина