Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобы Кулачинского Ю.Ю. и его защитников Давыдушкиной М.И. и Кожевина Г.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» Кулачинского Ю.Ю.,

установила:

постановлением Административной комиссии города Череповца от 11.01.2022 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» (далее – ООО «СП ПЭНТ», общество) Кулачинский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кулачинский Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2022 постановление Административной комиссии города Череповца от 11.01.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Кулачинского Ю.Ю. оставлено без изменения, жалоба Кулачинского Ю.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кулачинский Ю.Ю. и его защитники по доверенности Давыдушкина М.И. и Кожевин Г.А. обратились в Вологодский областной суд с жалобами, в которых, ссылаясь на прежние доводы, просят постановление коллегиального органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в городе Череповце по доверенности Борзихина Т.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Административной комиссии в городе Череповце Борзихину Т.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.3.11 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, при осуществлении земляных работ запрещается складирование изъятого грунта и строительных материалов на проезжей части, уличных тротуарах и уличных газонах, водостоках, пожарных гидрантах, смотровых и ливневых колодцах, въездах во дворы.

Частью 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в складировании материалов, оборудования, временном хранении техники и размещении временных зданий и сооружений, а также временном размещении грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами места проведения земляных работ, указанного в разрешении (ордере), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «СП ПЭНТ» Кулачинский Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то, что он как генеральный директор ООО «СП ПЭНТ», осуществлявшего работы по реконструкции тепловых сетей, допустил складирование изъятого грунта и строительных материалов на газонах, тротуарах на территории, расположенной от <адрес> до <адрес> и далее до <адрес> в <адрес>, что является нарушением требований пункта 5.3.11 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185.

Нарушение выявлено 23.11.2021 в 10 часов 30 минут.

27.12.2021 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления по развитию городских территорий Мэрии города Череповца в отношении генерального директора ООО «СП ПЭНТ» Кулачинского Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кулачинского Ю.Ю., которому были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по делу, вручена копия протокола.

Факт совершения Кулачинским Ю.Ю. административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения;

актом, фиксирующим нарушение, от 23.11.2021, составленным главным специалистом отдела энергетики департамента ЖКХ Д.А.А., в котором отражено, что 23.11.2021 в 10 часов 30 минут на участках от <адрес> до <адрес> и далее до <адрес> выявлен факт нарушения правил осуществления земляных работ, а именно не выполнено в срок до 19.11.2021 полное восстановление благоустройства (подсыпка газона плодородным грунтом с посевом газонных трав, уборка строительного мусора, восстановление асфальтового покрытия тротуаров, проезжей части); содержание места производства работ обеспечено неудовлетворительно (нарушена целостность ограждения); выявлено складирование изъятого грунта и строительных материалов на уличных газонах, тротуарах;

фототаблицей к акту, на которой зафиксировано складирование грунта;

копией разрешения №... от 28.04.2021, которым ООО «СП ПЭНТ» разрешено осуществление земляных работ с выполнением особых условий при производстве работ – обеспечение безопасного и беспрепятственного прохода и проезда, выполнение всех условий согласования проекта, установление на месте проведения работ сплошного ограждения, недопущение загрязнения проезжей части, отфрезеровка кромки асфальта, укладка асфальта картой, восстановление газона с посевом газонных трав, согласование с Департаментом ЖКХ схемы организации движения до начала проведения работ, восстановление благоустройства в полном объеме;

иными материалами дела, исследованными и оцененными как коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в постановлении Административной комиссии в городе Череповце и оспариваемом решении судьи подробный анализ содержания вышеприведенных доказательств не отражен, изучение указанных документов в ходе рассмотрения жалоб свидетельствует о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения Кулачинским Ю.Ю. вменяемого административного правонарушения и его вину. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения – складирование грунта и строительных материалов на газонах и тротуарах.

Сомнений в том, что земляные работы на указанном в протоколе об административном правонарушении, постановлении коллегиального органа и решении судьи участке осуществляло ООО «СП ПЭНТ», генеральным директором которого является Кулачинский Ю.Ю., не возникает. Факт допущенного нарушения – складирование грунта и строительных материалов на газонах и тротуарах – зафиксирован актом и фотоматериалами.

Запрет складирования изъятого грунта и строительных материалов на проезжей части, уличных тротуарах и уличных газонах, водостоках, пожарных гидрантах, смотровых и ливневых колодцах, въездах во дворы, установлен пунктом 5.3.11 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, и особыми условиями при производстве работ, указанными в выданных обществу разрешениях.

Порядок и срок давности привлечения Кулачинского Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания соблюдены.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда всем доводам заявителя и его защитников дана надлежащая правовая оценка, они признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены. В жалобах, поданных на решение судьи, не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Так, доводы, изложенные в жалобе Кулачинского Ю.Ю., о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Административную комиссию по месту жительства подлежат отклонению.

Действительно, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В то же время праву лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не корреспондирует обязанность административного органа удовлетворить такое ходатайство.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, передача дела об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на рассмотрение в административную комиссию другого региона, к полномочиям которой не отнесено рассмотрение указанного дела, невозможно.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 22.04.2004 № 211-35 «Об административных комиссиях Санкт-Петербурга» на административные комиссии Санкт-Петербурга возложены государственные полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами об административных правонарушениях иных субъектов Российской Федерации, к полномочиям административных комиссий Санкт-Петербурга не отнесено.

Изложенное означает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Кулачинского Ю.Ю. не могло быть передано на рассмотрение в административную комиссию по месту его жительства в г. Санкт-Петербург.

Доводы Кулачинского Ю.Ю. об уважительности причин приостановления земляных работ правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеют, поскольку заявителю вменяется не сам факт приостановления земляных работ, а допущение складирования изъятого грунта и строительных материалов на газонах и тротуарах при производстве земляных работ, которое в соответствии с требованиями муниципального нормативно-правового акта и выданных разрешений не допускается.

Ссылка на то, что генеральный директор общества не может нести административную ответственность за допущенное нарушение, поскольку в обществе имеется ответственное должностное лицо, подлежит отклонению, поскольку генеральный директор является руководителем организации, ответственным за ее деятельность в любой сфере.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Кулачинского Ю.Ю. Давыдушкиной М.И., также подлежат отклонению.

Так, утверждение защитника о том, что Кулачинский Ю.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что на имя руководителя ООО «СП ПЭНТ» направлялась повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кулачинского Ю.Ю.

Доводы защитника о том, что акт, фиксирующий нарушение, составлен неуполномоченным должностным лицом, опровергается пунктами 4.24, 4.27, 5.1.6 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27.03.2020 № 36, в соответствии с которыми Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории города Череповца, в пределах своей компетенции; предоставляет разрешения на осуществление земляных работ (вне строительных площадок). Устанавливает в соответствии с законодательством сроки осуществления земляных работ и восстановления благоустройства в полном объеме, осуществляет контроль за их соблюдением; наделен правом направлять в государственные органы имеющиеся сведения, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составление протокола о котором входит в компетенцию должностных лиц государственных органов.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При составлении акта, фиксирующего нарушения, требования закона нарушены не были, акт составлен на основании Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27.03.2020 № 36, поэтому оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению защитника нарушений при рассмотрении ходатайств Кулачинского Ю.Ю. в ходе производства по делу допущено не было. Ходатайства рассмотрены в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением мотивированных определений. Требований об извещении лица о дате и времени рассмотрения ходатайства закон не содержит.

Утверждение защитника о неполноте представленных материалов дела об административном правонарушении также не может быть признано состоятельным, поскольку собранных по делу доказательств и иных материалов достаточно для установления вины Кулачинского Ю.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка на нарушение права Кулачинского Ю.Ю. на эффективную судебную защиту, допущенное судьей первой инстанции, отказавшим привлечь к участию в деле Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Череповца, Мэрию г. Череповца, также несостоятельна.

Состав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен главой 25 КоАП РФ. Иные лица, в том числе органы местного самоуправления, которых защитник просила привлечь к участию в деле, не могут являться участниками производства по делу.

При этом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявлено не было.

Утверждение защитника о незаконности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания также не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении права Кулачинского Ю.Ю. на судебную защиту. При этом необходимо отметить, что определение судьи об отказе в ведении протокола судебного заседания мотивировано, нормами КоАП РФ обязательность ведения протокола о рассмотрении дела судьей не предусмотрена.

Доводы защитника Кулачинского Ю.Ю. Кожевина Г.А. о несоответствии Конституции Российской Федерации норм КоАП РФ и Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», примененных по настоящему делу в отношении заявителя, а также о противоречии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, части 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, расцениваю как мнение защитника, не подтвержденное убедительными доказательствами, а потому подлежащее отклонению.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2022 оставить без изменения, жалобы Кулачинского Ю.Ю. и его защитников Давыдушкиной М.И. и Кожевина Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова