Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Н.А.В. - Ю.Р.Т. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>», Общество) Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, изменено. Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на то, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, а так же ссылка на нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Н.А.В. – Ю.Р.Т. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при том, что из материалов дела не следует, что договор поставки заключен в соответствии с названным законом. В качестве оснований для отмены также указывает на отсутствие в материалах дела государственного контракта по государственному оборонному заказу №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом данное доказательство не исследовано и ему не дана надлежащая оценка. Кроме того, отсутствие государственного контракта по государственному оборонному заказу свидетельствует о недоказанности обстоятельств того, что договор поставки, сроки по которому нарушены, был заключен именно в рамках упомянутого государственного контракта, а также, что ОАО «<данные изъяты>» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Открытое акционерное общество «Научно-технический центр «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «НТЦ «<данные изъяты>»).

Согласно устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приложением № к приказу Министра обороны Российской Федерации 2009 года №, Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества, который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров. Генеральный директор общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно приказа Генерального директора ОАО «136 ЦБПР» от ДД.ММ.ГГГГ№Н.А.В. назначен на должность исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» и исполнял обязанности в этой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» с Н.А.В.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, в соответствии с пунктом 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с должностными и специальными обязанностями исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>», утвержденными генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующую хозяйственную деятельность общества.

Согласно решению Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№Н.А.В. назначен на должность генерального директора Общества и исполнял обязанности в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (поставщик) заключило с ОАО «<данные изъяты>» (покупатель) договор поставки №, согласно условиям которого, поставка товара будет осуществляться во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/П.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить покупателю бортовые комплекты специальной обработки (БКСО) в количестве 4 штук на общую сумму 92 648 рублей (Спецификация №) и БКСО в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей (Спецификация №).

В соответствии с пунктом 3 спецификаций №, 2 к договору поставки, сроком отгрузки товара (БКСО) является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.5 договора указано, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ОАО «<данные изъяты>» перечислил поставщику ОАО «<данные изъяты>» 100 % предоплаты по договору поставки - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58), следовательно, срок поставки товара по условиям данной Спецификации к договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение пункта 4.1 договора поставки и пункта 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «<данные изъяты>» фактическая отгрузка товара для ОАО «<данные изъяты>» в количестве 4 штук БКСО произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Датой совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является дата, следующая за датой выполнения работ по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту судьей районного суда сделан верный вывод о том, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что по данному факту постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до внесения Федеральным законом № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял два месяца.

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ОАО «<данные изъяты>» перечислил поставщику ОАО «<данные изъяты>» 100 % предоплаты по договору поставки - денежные средства в размере 170 240 рублей (л. д. 60), следовательно, срок поставки товара истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение пункта 4.1 договора поставки и пункта 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «136 ЦБПР» фактическая отгрузка товара для ОАО «<данные изъяты>» в количестве 7 штук БКСО произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Н.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.А.В. к административной ответственности) «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон № 275-ФЗ), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Таким образом, Н.А.В. является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по договору поставки, заключенному в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, а не ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, как указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем вывод суда о необходимости исключения указанных выводов из мотивировочной части постановления является законным и обоснованным.

Несмотря на это, действия Н.А.В., как генерального директора ОАО «<данные изъяты>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность как должностного лица головного исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, так и ответственность должностного лица исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, что также учтено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что суд применил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), не подлежащий применению, в результате чего пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков поставки товаров к Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с военным представительством, что в соответствии с названным законом является обязательным для новых условий договора, основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора (контракта), предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ особенности регулирования отношений, указанных в части 1 указанной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами.

В частности, особенности регулируемых Федеральным законом № 44-ФЗ отношений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, выводы судьи о том, что представленное в материалы дела об административном правонарушении дополнительное соглашение к договору поставки о переносе сроков исполнения обязательств, является недопустимым доказательством, поскольку изменение существенных условий договора не согласовано с представителя заказчика, являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Н.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Вина Н.А.В. подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Н.А.В. - Ю.Р.Т. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина