Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника - председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 26 ноября 2021 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д. № 2437 от 13.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 26.11.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Д. -должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит судебное решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Отмечает, что ФИО1 были нарушены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, определенные Постановление Губернатора Томской области от 12.08.2013 № 89 (в редакции, действующей на дату составления протокола), согласно которым добыча селезней уток без подсадных (манных) уток допускалась в период с 25 апреля по 04 мая, в то время как охота на селезней уток с подсадными (манными) утками могла осуществляться с 20 апреля по 19 мая. Указывает, что добыча же серой вороны согласно вышеназванному постановлению допускалась только в период с последней субботы августа по 30 ноября. В жалобе также обращает внимание, что разрешение на добычу птиц от 22.04.2021 /__/, выданное ФИО1 и предоставляющее право добычи селезня утки, серой вороны в период с 15.04.2021 по 04.05.2021, не соответствует параметрам осуществления охоты, установленным Правилами охоты и постановлением Губернатора Томской области от 12.08.2013 №89, а также напрямую нарушает ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов даты и сроки не могут превышать срок сезона охоты. Отмечает, что с учетом изложенных нормативных положений закона ФИО1, находясь 23.04.2021 на территории закрепленных охотугодий Кожевниковского района Томской области, был правомочен осуществлять добычу селезней уток только с использованием живых подсадных (манных) уток. Однако, на момент фиксации административного правонарушения и составления протокола, живых подсадных (манных) уток у него при себе не имелось, что зафиксировано, в том числе, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и не отрицалось самим ФИО1 С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом при оформлении протокола надлежащим образом соблюдены нормы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, обеспечивающие защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует, по мнению автора жалобы, подпись ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении последнему указанных выше положений. Отсутствие на видеозаписи подтверждения о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ о нарушении прав последнего, не свидетельствует, в связи с чем судья суда первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенных обстоятельств полагает вынесенный судебный акт от 26.11.2021 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Председатель комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д. и представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что обжалуемое решение от 26.11.2021 является законным и обоснованным.

Защитник Карташова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела и об отложении его рассмотрения не ходатайствовала. В связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Карташовой Л.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена пунктом "б" части 1 статьи 258 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты.

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 указанных Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты физические лица при осуществлении охоты обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 12 августа 2013 г. № 89 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в ред. постановления Губернатора Томской области от 01.02.2021), действовавшего 23 апреля 2021 г., определен срок охоты на селезней уток и серую ворону на территории Кожевниковского района Томской области с 25 апреля 2021 г. по 04 мая 2021 г., на селезней уток с подсадными (манными) утками и серую ворону с 20 апреля 2021 г. по 19 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д. № 2437 от 13.05.2021 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 23.04.2021 в 14 часов 20 минут находился с оружием в охотничьем хозяйстве АО «Дубровское» на лодке ПВХ зелено-серого цвета, мотор Сузуки 2,5 на р. Шегарка (географические координаты N 56°24,836 Е 083°23,128), в лодке и на водоеме возле охотника отсутствовала живая манная утка, при этом он имел при себе разрешение на добычу птиц от 22 апреля 2021 г. серии /__/, наделяющее его правом добычи в период с 15 апреля 2021 г. по 04 мая 2021 г. селезня утки и серой вороны, путевку-договор от 22 апреля 2021 г. № 761, разрешающую в период с 23 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. добычу селезня утки и серой вороны, выданные охотничьим инспектором АО «Дубровское» Я., охотничий билет серии /__/, выданный 23 мая 2012 г., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия /__/ и патронов к нему от 29 сентября 2017 г. серии /__/, действительное до 29 сентября 2022 г., то есть допустил нарушение правил охоты.

Судья суда первой инстанции, исследовав в судебном заседании, представленные административным органом доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заместителя начальника - председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д., прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.04.2021 следует, что ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 - 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется в соответствующей графе подпись названного лица об ознакомлении с нормами указанных статей.

Вместе с тем, как следует из содержания видеозаписи (файл «ФИО1 1.МР4»), исследованной судьей второй инстанции в ходе судебного рассмотрения жалобы (л.д. 79), а также из пояснений ФИО1, при составлении инспектором К. 23.04.2021 протокола об административном правонарушении серии /__/, ФИО1 не разъяснены положения ст. 25.1 - 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, а озвучены только положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, принятым по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, с выводами судьи районного суда в данной части оснований не согласиться не имеется. Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом при оформлении протокола надлежащим образом соблюдены нормы, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, обеспечивающие защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном прочтении нормы, предусматривающей такую необходимость, предусмотренную главой 25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему соответствующих прав, предусмотренных 25.1-25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона об охоте разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Постановлением Губернатора Томской области от 12 августа 2013 г. № 89 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в ред. постановления Губернатора Томской области от 01.02.2021) определен срок охоты на селезней уток и серую ворону на территории Кожевниковского района Томской области с 25 апреля 2021 г. по 04 мая 2021 г., на селезней уток с подсадными (манными) утками и серую ворону с 20 апреля 2021 г. по 19 мая 2021 г.

При этом, уполномоченным органом ФИО1 выдано разрешение на добычу птиц от 22 апреля 2021 г. серии /__/, наделяющего его правом добычи в период с 15 апреля 2021 г. по 04 мая 2021 г. селезня утки и серой вороны, а также путевки-договора от 22 апреля 2021 г. № 761, разрешающей в период с 23 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. добычу селезня утки и серой вороны, то есть в иные сроки, чем предусмотрено указанным выше Постановлением Губернатора Томской области от 12 августа 2013 года № 89.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что наличие разрешения на добычу птиц от 22 апреля 2021 г. серии /__/, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 имел умысел на осуществление охоты 23 апреля 2021 г. именно с нарушением Правил охоты и ее параметров, ввиду чего, судья суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - субъективная сторона, в действиях ФИО1 отсутствовал.

Кроме того, как следует из содержания постановления должностного лица и иных материалов дела, ФИО1 23.04.2021 в 14 часов 20 минут находился с оружием в охотничьем хозяйстве АО «Дубровское» на лодке ПВХ зелено-серого цвета, мотор Сузуки 2,5 на р. Шегарка (географические координаты N 56°24,836 Е 083°23,128), в лодке и на водоеме возле охотника отсутствовала живая манная утка и при этом он имел при себе разрешение на добычу птиц от 22 апреля 2021 г. серии /__/, сроки которого не соответствовали срокам, установленным Постановлением Губернатора Томской области от 12 августа 2013 г. № 89.

В судебном заседании Д. также подтвердил, что ФИО1 привлечен им к административной ответственности за осуществление охоты на селезня утки с нарушением сроков охоты и в отсутствие при себе живой (манной) утки.

Таким образом, указанные в постановлении должностного лица действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку не образуют состава этого административного правонарушения.

По смыслу положений п. 2 ст. 26.1, п. 5 части 1 ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении, а также постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, рассматривающее дело (жалобу) может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не усиливает административное наказание и не изменяет подведомственности рассмотрения дела. В связи с чем, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможна.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Существенных (фундаментального характера) нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела судьей районного суда соблюден.

Все доводы жалобы сводятся к обоснованию виновности ФИО1 и наличия в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 26.11.2021 является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 26 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника - председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.