Решение № 7-499/16 от 23.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-499/2016

Судья: Ардалина А.Ю.

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2016 года

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что о ДТП 14 октября 2015 года инспектору ГИБДД стало известно в связи с заявлением Ф.К.Д., на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, справка и схема по ДТП были составлены 25 ноября 2015 года в отсутствии ФИО1 на основании пояснений Ф.К.Д., заключение эксперта не подтверждает, что причиненная травма является следствием наезда транспортного средства, вина ФИО1 ничем не подтверждается, пояснения Ф.К.Д. не соответствуют действительности, неточны и противоречивы, в расписке не указана дата ее составления, ДТП, в отношении которого составлена расписка, событие административного правонарушения отсутствует, доказательства являются косвенными. Полагает, что вывод суда о наличии отягчающих обстоятельств необоснован.

Защитник Елкина А.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшая Ф.К.Д., представитель потерпевшей ФИО2 против доводов жалобы возражали.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Елкиной А.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим

дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 14 октября 2015 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, у дома 292а по пр. Победы в г. Челябинске, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф.К.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН №637448 от 10 декабря 2015 года об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением 740В № 100312 о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заявлением Ф.К.Д. от И ноября 2015 года; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта № 9168 от 07 декабря 2015 года, согласно которому у Ф.К.Д., *** года рождения, имела место ***, эти повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку

длительности расстройства здоровья (так как подобное повреждение обычно при неосложненном течении вызывает длительное расстройство здоровья свыше 21 дня), и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Ф.К.Д. причинен в результате нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.К.Д., действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что о ДТП 14 октября 2015 года инспектору ГИБДД стало известно в связи с заявлением Ф.К.Д., на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, справка и схема по ДТП были составлены 25 ноября 2015 года в отсутствии ФИО1 на основании пояснений Ф.К.Д., заключение эксперта не подтверждает, что причиненная травма является следствием наезда транспортного средства, вина ФИО1 ничем не подтверждается, пояснения Ф.К.Д. не соответствуют действительности, неточны и противоречивы, в расписке не указана дата ее составления, ДТП, в отношении которого составлена расписка, событие административного правонарушения отсутствует, доказательства являются косвенными, вывод суда о наличии отягчающих обстоятельств необоснован,

несостоятельны, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Мера наказания ФИО1 определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Майорова Е.Н.